Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 09АП-34102/17

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-174124/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании White Sea Complex B.V.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-174124/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе Компании "Уайт Си Комплекс Б.В." (White Sea Complex B.V.) в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ФАРМАНИКА" требования ЗАО "Арника" в размере 10 000 000 руб. - задолженность по займу, 2 413 013,70 руб. - проценты по займу по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФАРМАНИКА",

при участии в судебном заседании:

от Компании White Sea Complex B.V. - Маннапов Р.Р. дов. от 13.11.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 ЗАО "ФАРМАНИКА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден временный управляющий Толстова Надежда Серафимовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 107 от 18.06.2016

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 конкурсным управляющим ЗАО "ФРАМАНИКА" утвержден Сидоров П.В.

В Арбитражный суд города Москвы 29.01.2016 в процедуре наблюдения поступило заявление ЗАО "Арника" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 413 013, 70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "АСТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 отказано Компании "Уайт Си Комплекс Б.В." (White Sea Complex B.V.) в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ФАРМАНИКА" требование ЗАО "Арника" в размере 10 000 000 руб. - задолженность по займу, 2 413 013,70 руб. - проценты.

С определением суда не согласился кредитор Компания White Sea Complex B.V. и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, конкурсному кредитору в удовлетворении заявления отказать, в обоснование указывая на то, что проведенной в рамках настоящего спора экспертным путем установлена недостоверность договора уступки права требования, и как следствие не доказан переход к кредитора права требования от ООО "АСТ".

Определением от 11.07.2017 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитором представлен договор займа, заключенный между ООО "АСТ" и ЗАО "ФАРМАНИКА" от 10.10.2011, по условиям которого ООО "АСТ" в качестве займодавца обязалось передать в долг ЗАО "ФАРМАНИКА" денежные средства в размере 10 000 000 руб. на условиях уплаты процентов в размере 6,5% годовых (т. 1 л.д. 48-51), а также договор цессии от 16.06.2014 (дополнительное соглашение N 1, акт приема-передачи документов), согласно условиям которого, с момента подписания данного договора (п. 3.5) право требования возврата суммы займа в размере 10 000 000 руб. и начисленных процентов передано от ООО "АСТ" в пользу нового кредитора - ЗАО "Арника" (т. 1 л.д. 39-42).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "АСТ" во исполнение условий договора перечислило ЗАО "ФАРМАНИКА" денежные средства на банковские счета должника: 23.03.2012 в размере 7 000 000 руб. - на счет, открытый в АКБ "РосЕвроБанк" и 21.03.2012 в размере 3 000 000 руб.- на счет, открытый в АКБ "Евромет" (т. 1 л.д. 52-53,116).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

По смыслу статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором; право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

На момент заключения договора цессии займодавец имел право требовать исполнения обязательства от должника, и в соответствии со статьей 382 ГК РФ это право могло быть передано другому лицу на основании сделки, что и оформлено сторонами в виде договора уступки требования. Также договор уступки содержат цену, подлежащую уплате за приобретенное право, а равно положения о переходе к кредитору прав в момент подписания договора.

Исходя из принципа свободы договора, фактически определены обязательства, содержащие элементы и условия, присущие договору цессии, данные условия не противоречат нормам права, устанавливающим существенные и необходимые условия для договоров названного вида.

Доводы апеллянта о том, что экспертным путем установлена недостоверность договора уступки права требования, и как следствие не доказан переход к кредитору права требования от ООО "АСТ", апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно заключению эксперта ООО "Агентство судебных экспертов" Сусловой Е.К. от 12.01.2017 N 4, составленному во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 о назначении технико-криминалистической экспертизы, договор уступки прав требования от 16.06.2014, дополнительное соглашение N 1 к нему и акт приема-передачи документов подвергались агрессивному световому и термическому воздействию, в результате чего дать ответ по вопросу о периоде изготовления документов не представляется возможным в связи с отсутствием научно обоснованной методики. Тогда как, отсутствие возможности дачи экспертом заключения по поставленному судом вопросу не влечет освобождение стороны спора в силу положений статьей 60 и 70 АПК РФ от дальнейшего доказывания довода, заявленного в возражениях.

Кроме того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2016 по делу N А41- 42409/2016 (оставлено без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017) ЗАО "ФАРМАНИКА" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав (цессии), заключенного 16.06.2014 между ООО "АСТ" и ООО "Арника".

В силу изложенного, довод апеллянта о недействительности сделки по уступке прав требования к должнику судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по возврату займа.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 09.06.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-174124/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании White Sea Complex B.V. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова