Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 17АП-11206/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф09-6766/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 сентября 2017 г.

Дело N А60-272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Лузенина Т.В. по доверенности от 02.03.2017, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО - Каскад",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2017 года

по делу N А60-272/2017, принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО - Каскад" (ОГРН 1043106500601, ИНН 3122503751)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО - Каскад" (далее - ООО "КРЦ "ЭФКО - Каскад", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд", ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 540/1248 от 01.08.2010 в размере 181 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 (резолютивная часть решения от 29.05.2017, судья Н.И. Ремезова) в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО "КРЦ "ЭФКО - Каскад", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что отправленное ответчиком уведомление об одностороннем зачете является незаконным и не может рассматриваться как действие, прекращающее обязательство по оплате стоимости поставленного товара, поскольку в Протоколе разногласий от 01.08.2010 к договору поставки N 540/1248 от 01.08.2010 стороны изменили порядок зачета встречных требований, указав на то, что суммы начисленных неустоек и штрафных санкций подлежат зачету с письменного согласия поставщика.

Считает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС, не предоставил ответчику в полной мере право на защиту своих прав и законных интересов.

Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то, что ответчиком не представлен договор N 113 от 01.01.2013, на который ссылается сторона при проведении зачета.

Приложенные к апелляционной жалобе документы: товарные накладные N 368 от 30.05.2013, N 355 от 23.05.2013 приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" (поставщик) и ООО "Элемент-Трейд" (покупатель) заключен договор поставки N 540/1248, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю продукцию, а покупатель в свою очередь принимать и оплачивать поставляемые по Заказам продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю.

В соответствии с п. 2.1 поставка товара осуществляется на основании заказов Покупателей, являющихся неотъемлемой частью договора. Заказы покупателя являются обязательными для поставщика. Заказы выставляются покупателями на основании Спецификаций, согласованных между поставщиком и каждым из покупателей (Приложение N 1 к договору), которые предусматривают согласованный перечень поставляемых товаров, цены на них.

Как указал истец, 19.11.2013 со стороны ООО "Элемент-Трейд" в адрес ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" на электронный адрес e.starodubov@ural.efko.ru поступило письмо с приложением претензии и соглашения о зачете встречных требований в размере 181 500 руб.

ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" письмом N 136 от 27.11.2013, указав на нарушение согласованного порядка проведения сторонами зачета встречных требований, просил произвести оплату товара в полном объеме.

Направленная истцом 12.10.2016 в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности в размере 181 500 руб. оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности в размере 181 500 руб.; факт получения уведомления, равно как основания возникновения встречных требований ответчиком не оспорены; зачет произведен в соответствии с требованиями законодательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 сторонами был заключен договор поставки N 113, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю продукцию, а покупатель в свою очередь принимать и оплачивать поставляемые по Заказам продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю.

Как указано выше, 01.08.2010 между ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" и ООО "Элемент-Трейд" заключен договор поставки N 540/1248.

Принимая во внимание, что договоры заключены между одними и теми же лицами, в отношении одного и того же предмета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о намерении сторон прекратить права и обязанности по предыдущему договору поставки от 01.01.2010 N 113 путем заключения нового договора поставки от 01.08.2010 N 540/1248.

Кроме того, представленные истцом товарные накладные N 355 от 23.05.2013, N 368 от 30.05.2013 подтверждают отношения сторон по поставке товара в рамках договора поставки от 01.08.2010 N 540/1248.

Факт поставки товара на сумму 181 500 руб. ответчиком не оспаривается, подтвержден в уведомлении о зачете встречных требований N 670 от 10.06.2013.

Поскольку доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 181 500 руб. не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере.

Доводы ответчика о погашении долга путем зачета взаимных требований подлежат отклонению.

Пунктом 3.15 договора от 01.08.2010 N 540/1248 предусмотрено, что покупатель вправе удержать из сумм, подлежащих перечислению поставщику за поставленные товары, все суммы, подлежащие уплате покупателю, в том числе стоимость возвращенных поставщику товаров, суммы скидок, суммы начисленных неустоек и штрафных санкций и иные суммы по договору путем зачета встречных требований. Подписывая настоящий договор, поставщик подтверждает свое согласие на осуществление указанного зачета покупателем в одностороннем порядке.

Протоколом разногласий от 01.08.2010 к договору поставки от 01.08.2010 N 540/1248 внесены изменения в пункт 3.15 договора поставки, согласно которым покупатель вправе удержать из сумм, подлежащих перечислению поставщику за поставленные товары, все суммы, подлежащие уплате покупателю, в том числе стоимость возвращенных поставщику товаров, суммы скидок, суммы начисленных неустоек и штрафных санкций и иные суммы по договору путем зачета встречных требований. Подписывая договор, поставщик подтверждает свое согласие на осуществление указанного зачета покупателем в одностороннем порядке. Суммы начисленных неустоек и штрафных санкций подлежат зачету с письменного согласия поставщика.".

Доказательств письменного согласия ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" на произведение зачета встречных взаимных требований на сумму 181 500 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем следует признать, что ООО "Элемент-Трейд" нарушен предусмотренный договором от 01.08.2010 N 540/1248 порядок проведения зачета, оснований для признания задолженности погашенной путем проведения зачета не имеется.

Вывод суда первой инстанции об обратном является не соответствующим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года по делу N А60-272/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО - Каскад" (ОГРН 1043106500601, ИНН 3122503751) 181 500 руб. задолженности, 6 445 руб. судебных расходов по иску, 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова