Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 17АП-11006/17

г. Пермь

04 сентября 2017 г.

Дело N А60-17617/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года по делу N А60-17617/2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Маловым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1136679013492, ИНН 6679038823)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" (ОГРН 1026605249791, ИНН 6661003273)

о взыскании арендной платы за несвоевременное возвращение арендуемого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" (далее - ГУП СО ГРВЦ "ЭНЭКСПО", ответчик) о взыскании арендной платы за несвоевременное возвращение, уклонение от возврата торговых павильонов, удержание торговых павильонов, полученных ответчиком по договору аренды N 125 от 30.09.2015, за период просрочки с 06.01.2016 по 15.08.2016 в сумме 175 742 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 (резолютивная часть от 14.06.2017) исковое заявление ООО "Рубин" удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ГУП СО ГРВЦ "ЭНЭКСПО", обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не исследованы обстоятельства, подлежащие доказыванию, так согласно имеющимся в деле документам, ответчик не может исполнить обязанность по доставке торговых павильонов, поскольку их доставка невозможна без демонтажа, а ООО "Рубин" не производит демонтаж, а также возражает против проведения демонтажа ответчиком и уклоняется от приемки торговых павильонов. По мнению апеллянта, судом не дана правовая оценка представленным в материалы дела заключению специалиста N 3/683и-16 от 05.09.2016 и заключению ООО ЭКФ "Геостройэксперт" N ЭКФ 011/П17 от 10.02.2017. Полагает, что судом неправомерно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рубин" (арендодатель) и ГУП СО ГРВЦ "ЭНЭКСПО" (арендатор) подписан договор N 125 от 30.09.2015, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество - 1-этажный торговый павильон из металлокаркаса (далее - торговый павильон) в количестве 2 штук, для организации постоянно действующей сельскохозяйственной экспозиции на прилегающей территории Выставочного центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Громова, д.145 (пункт 1.1 договора).

Срок аренды торговых павильонов: с 01.10.2015 по 31.12.2015 (п.4 договора).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2015, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Договор N 125 от 30.09.2015 года на новый срок не заключен, торговый павильон не возвращен истцу в нарушении пункта 2.3.5 договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора место возврата торговых павильонов указывается арендодателем при расторжении договора.

Во исполнение пункта 1.3. указанного договора по истечении срока действия договора арендодатель письмом от 29.12.2015 предложил арендатору доставить все торговые павильоны по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, село Кашино, ул. Просторная (КПП охраны).

Ссылаясь на то, что торговый павильон до настоящего времени не возвращен арендодателю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании арендной платы за период пользования ответчиком арендованным имуществом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества по истечении срока действия договора аренды, что является основанием взимания платы за период просрочки.

В соответствии с условиями договора N 125 от 30.09.2015 возврат арендатором объекта аренды в месте, указанным арендодателем (пункт 1.3.), арендатор обязан возвратить в пятидневный срок арендодателю объект аренды в указанном арендодателем месте (пункт 2.3.5.).

Судом установлено обращение ответчика в суд с иском о признании договора N 125 от 30.09.2015 недействительным, в том числе в части указанных выше пунктов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 по делу N А60-60389/2015 в удовлетворении исковых требований арендатору отказано. При этом судом первой инстанции установлено, что просрочка арендодателя отсутствует, последний своевременно указал адрес места доставки арендованного имущества (письмо от 29.12.2015), арендатор не доказал, что указанное арендодателем место возврата имущества является труднодоступным или достаточно отдаленным, исходя из чего, стоимость доставки приведет к возникновению у арендатора явного и несоразмерного ущерба при исполнении данного условия.

Кроме того, в рамках дела N А60-59371/2016 по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа имущества установлено, что в силу положений договора N 125 от 30.09.2015 именно арендатор обязан возвратить торговый павильон ответчику по акту в том состоянии, в каком он был передан, с учетом нормального износа, доставив своими силами или за свой счет до места, указанного арендодателем в пятидневный срок.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-60389/2015 и N А60-59371/2016, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь (ст. 69 АПК РФ).

Имущество, являющееся предметом договора N 125 от 30.09.2015, в установленном порядке арендодателю не возвращено, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По расчету истца у ответчика перед истцом за период с 06.01.2016 по 15.08.2016 образовалась задолженность по оплате арендной платы в общей сумме 175 742 руб.

Установив отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату арендуемого имущества истцу, а равно о доказательств того, что ответчик принимал меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы в заявленный период на основании п. 2 ст. 622 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из положений заключенного договора не следует, что ответчик должен произвести демонтаж торговых павильонов, у ответчика отсутствует возможности исполнить свою обязанность по доставке павильона, отклоняются апелляционным судом.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, указанная обязанность прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Представленное в материалы дела заключение специалиста обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как вступившими в законную силу судебными актами установлена обязанность ответчика по возврату арендуемого имущества путем его доставки до места, указанного истцом. При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о препятствиях со стороны арендодателя, чинимых арендатору при исполнении обязанности по возврату арендуемого имущества. Напротив, в рамках дела N А60-53397/2016 установлено неоднократное обращение истца в адрес ответчика с предложением принять имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, указан в статье 227 АПК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года по делу А60-17617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А.Полякова