Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 11АП-10023/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф06-27692/17 настоящее постановление изменено

г. Самара

4 сентября 2017 г.

Дело N А65-6177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркин К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехника-М" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года по делу N А65-6177/2017 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехника-М", Набережные Челны, (ОГРН 1121650000669, ИНН 1650236196) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Татарско-Суксинская средняя общеобразовательная школа", Актанышский район, с.Татарские Суксы, (ОГРН 1031635202720, ИНН 1604005839) о взыскании 938 876 руб. 89 коп. долга и 5 445 руб. 49 коп. неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕРСТРОЙ", с.Актаныш Актанышского муниципального района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехника-М" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Татарско-Суксинская средняя общеобразовательная школа" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 938 876 руб. 89 коп. долга и 5 445 руб. 49 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕРСТРОЙ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 по делу N А65-6177/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2017 на 14 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Между учреждением (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) был заключен договор подряда N 1 от 11.11.2015 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания, в котором располагается заказчик (л.д. 8-9).

Стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 938 876 руб. 89 коп. (пункт 4.1. договора).

Как следует из материалов дела, третье лицо предусмотренные договором работы выполнило на сумму 938 876 руб. 89 коп., в подтверждение чего представлены двухсторонние акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 м КС-3) N 1 от 11.11.2015 (л.д. 10-27).

31.10.2016 между ответчиком (заказчик), третьим лицом (подрядчик 1) и истцом (подрядчик 2) подписано соглашение о замене стороны в договоре подряда, по условиям которого третье лицо передало истцу все права и обязанности подрядчика по указанному выше договору (л.д. 29).

Поскольку заказчик оплату выполненных по договору работ третьему лицу или истцу не произвел, общество, как лицо, к которому перешли права и обязанности подрядчика по рассматриваемому договору подряда обратился с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является муниципальным бюджетным образовательным учреждением, учредителем которого является Актанышский муниципальный район Республики Татарстан.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с 01.01.2014 регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 15 Закона N 44-ФЗ заказчиками могут выступать, в том числе муниципальные бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. По пункту 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ размещение муниципального заказа могло осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Финансирование работ для муниципальных учреждений осуществляется из местного бюджета, поэтому заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон и в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для заключения муниципального контракта на выполнение работ учреждение должно разместить заказ путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона, по итогам которого должен быть заключен муниципальный контракт.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что учреждение проводила торги по размещению заказа на выполнение работ.

Принятие заказчиком решения о заключении спорного договора в нарушение норм Закона N 94-ФЗ изначально нарушило законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих деятельность по строительству объектов и претендующих на заключение контракта, - иные хозяйствующие субъекты были лишены возможности участия в торгах, что нарушает их права и создает преимущества для конкретного юридического лица. По итогам торгов должна быть определена и цена работ, оплачиваемых за счет средств бюджета. Заключение договора, минуя процедуру торгов влечет за собой необоснованное расходование бюджетных средств.

Подрядчик, выполняя работы без заключения контракта, в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, также не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства, то есть без правовых оснований, на свой страх и риск (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса).

Следовательно, в силу пункту 4 статьи 1109 Кодекса не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12, в условиях отсутствия соблюдения установленных законом процедур заключения договора любое фактическое выполнение работ на объектах ответчика (даже при наличии доказательств их выполнения) не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Иной подход, по сути, дезавуирует его применение закона и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Выполнение работ в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд в отсутствие соответствующего контракта или заключение гражданского - правовых договоров с нарушением порядка, установленного указанным Федеральным законом не порождает у исполнителя работ права требовать оплаты даже за фактически выполненные работы, а на стороне заказчика (ответчика) - обязательства по их оплате, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2016).

Заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ может производиться в исключительных случаях, для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для срочного медицинского вмешательства.

При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае, предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 93 настоящего закона, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения (часть 2 статьи 93 Закона N 44-ФЗ).

Доказательств того, что в учреждении произошла авария, вызвавшая необходимость проведения спорных работ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года по делу N А65-6177/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин