Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 06АП-3858/17

г. Хабаровск

04 сентября 2017 г.

А73-3303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нордмэн Строй Сервис": Набока А.С., представителя по доверенности от 17.03.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нордмэн Строй Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Е"

на решение от 14 июня 2017 г.

по делу N А73-3303/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордмэн Строй Сервис" (ОГРН 1052740547111, ИНН 2722051424, место нахождения: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 137)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Е" (ОГРН 1022700923574, ИНН 2721042730, место нахождения: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Индустриальная, 1)

о взыскании 4 568 642, 00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордмэн Строй Сервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Е" о взыскании 4 568 642 руб. убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ на объекте: "Комплекс жилых домов переменной этажности со встроенно-пристроенными магазинами, офисными помещениями и подземной автостоянкой в границах улиц Джамбула-Советская в Кировском районе г. Хабаровска" на жилом доме N 1, 2 по договору субподряда от 01.06.2013.

В обоснование иска генподрядчик ссылается на право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку недостатки результата работы в установленный срок ответчиком не были устранены.

Решением суда от 14 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в суд с апелляционными жалобами.

Общество "Нордмэн Строй Сервис" в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт изменить в мотивировочной части, выражая несогласие с оценкой доводов ответчика.

Общество "Гамма-Е" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, при этом, мотивированных доводов не приводит.

Представитель общества "Гамма-Е" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, письменный отзыв на жалобу истца не представил.

Представитель общества "Нордмэн Строй Сервис" представил письменный отзыв на жалобу ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы ответчика просит отклонить, решение суда оставить без изменения, от своей апелляционной жалобы отказывается.

На основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Применительно к правилам статьи 49 АПК РФ отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом только, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев представленное ходатайство, суд апелляционной инстанции принимает отказ представителя общества "Нордмэн Строй Сервис" от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Апелляционная жалоба общества "Гамма-Е" рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 01/13, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок из материалов, инструментов и механизмами генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы, в соответствии с рабочей документацией на объекте: "Комплекс жилых домов переменной этажности со встроенно-пристроенными магазинами, офисными помещениями и подземной автостоянкой в границах улиц Джамбула-Советская в Кировском районе г. Хабаровска" на жилом доме N 1 и N 2, а генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Цена договора определена в разделе 3 договора в редакции дополнительных соглашений к договору N 01/15 от 01.08.2015, N 03/14 от 08.08.2014, N 04/14 от 30.08.2014.

Пунктом 4.1 договора определены сроки выполнения работ по договору: начало работ - 01.07.2013, окончание работ - 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, приемка работ осуществляется генподрядчиком в соответствии с положениями нормативных документов после выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 8.3.1 договора в случае, если генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами и за свой счет в согласованный с генподрядчиком срок, но не более 10 рабочих дней с даты обнаружения некачественно выполненных работ, переделать эти работы для обеспечения их ненадлежащего качества без нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Согласно пункту 8.3.2 договора в случае, если подрядчик в срок, согласованный с генподрядчиком, не устранит выявленные недостатки в работах, генподрядчик вправе устранить их самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. Все расходы, связанные с устранением недостатков в работах, должны оплачиваться подрядчиком по счетам генподрядчика, а в случае их неоплаты расходы возмещаются путем удержания генподрядчиком из соответствующих сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику.

Выполненные ответчиком работы приняты генподрядчиком.

В ходе сдачи выполненных на объекте работ застройщиком - ООО "Газкомплект" были установлены недостатки, которые были предъявлены обществом "Нордмэн Строй Сервис" к устранению субподрядчиком - обществом "Гамма-Е". В уведомлении от 21.12.2016 ответчику было предложено в срок до 30.01.2017 выявленные недостатки, зафиксированные в акте от 20.12.2016 (в части высоты ограждения ОГб3 и сечения элементов, по укладке облицовочного кирпича, по оштукатуриванию стен, устройству цементных стяжек, устройству перегородок) устранить.

Выявленные истцом недостатки подтверждены заключением ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 669 от 10.02.2017, специалистом которого установлено, что выполненные работы на вышеуказанном объекте не соответствуют требованиям: проектной документации - ст. 52 п.6 п.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.4.1.1 СП 70.13330.2012 (по высоте ограждений ОГбз и сечению элементов); по устройству цементных стяжек на 1 этаже, с 12 по 19 этажи и на техническом этаже секции N1, на 3,4,5 этажах секции N2 - п.п. 10.14, п.п. 11.30, СП (2); п.п. 8.5, п.п. 8.11 МДС 31-6.2000; п.п. 4.24, п.п. 4.43 СП 71.13330.2011; по устройству перегородок из пазогребневых плит на 18,19,20 этажах секции N2 - п.п. 10.2, 10.3, 10.4 СП 55-103-2004; по оштукатуриванию стен со 2 по 8 этаж секции N1, со 2 по 15 этаж секции N2 - п.п. 3.12, табл. 9 СП 71.13330.2011; по укладке облицовочного кирпича на балконах 19 этажа секции N2 - п.п. 3.62 табл.13, п.п. 3.67 табл. 15 СП 71.13330.2011.

Согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 669 от 10.02.2017 стоимость работ, выполнение которых необходимо для устранения недостатков качества выполненных ответчиком работ, составляет 4 568 642 руб.

В связи с уклонением ответчика об устранения выявленных недостатков истец 20.02.2017 направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора субподряда от 01.06.2013 и возмещении убытков в размере 4 568 642 руб.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Суд первой инстанции исковые требования полностью удовлетворил, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 702, 721, 723 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно положениям статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 ГК РФ. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, заказчик вправе требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных в выполненных работах недостатков.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Из материалов дела следует, что истец действовал добросовестно, предпринял меры по привлечению субподрядчика к устранению недостатков, а именно, направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный пунктом 8.3.1 договора.

Принимая во внимание, что по общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и формулировании его условий, оснований считать, что 10-дневный срок для устранения недостатков является недостаточным для устранения недостатков у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя истца о том, что ответчик, получив от истца соответствующее требование об устранении недостатков, никаких мер к их урегулированию не принял, в том числе не предпринял действий по согласованию порядка устранения выявленных недостатков, объемов работ, подлежащих выполнению в целях устранения выявленных истцом недостатков, а также согласования сроков выполнения работ по устранению выявленных недостатков, если назначенный истцом срок в уведомлении от 21.12.2016 и согласованный сторонами в пункте 8.3.1 договора от 01.06.2013, по утверждению ответчика, был недостаточен для устранения всех выявленных недостатков.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Гражданский кодекс РФ предоставляет свободу инициативы в выборе поведения и обеспечения осуществления своих прав гражданами и юридическими лицами, которые по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Размер убытков определен исходя из стоимости ремонтно-строительных работ, направленных на устранение недостатков, определенный заключением специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 669 от 10.02.2017 и составляет 4 568 642 руб.

Недостатки выполненных ответчиком работ зафиксированы в акте от 20.12.2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик, выражая несогласие с исковыми требованиями истца, заявил в устной форме ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу, указав на предоставление времени в рамках перерыва в судебном заседании для оплаты стоимости экспертизы на депозитный счет суда и предоставлении сведений по экспертному учреждению.

В связи с этим, арбитражным судом по ходатайству ответчика в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся для подготовки в письменном виде ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, оплаты стоимости судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда, предоставлений сведений по экспертному учреждению.

Между тем, после объявленного судом перерыва в судебном заседании, ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

В связи с чем, арбитражным судом отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Е" относится на ее заявителя.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нордмэн Строй Сервис" прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. лицу, уплатившему от общества "Нордмэн Строй Сервис".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 июня 2017 г. по делу N А73-3303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Е" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нордмэн Строй Сервис" прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Малышкину Сергею Григорьевичу государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную 02.07.2017 (идентификатор операции: 167077).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев