Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 09АП-38519/18

г.Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А40-69209/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДиА Строй" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-69209/18, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-497),

по иску ООО "Линчиргрупп" (ИНН 7718947249) к ООО "ДИА СТРОЙ" (ИНН 9201503988), о взыскании 2.250.000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сенин А.В. по доверенности от 20.01.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Линчиргрупп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ДИА СТРОЙ" о взыскании 2 250 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 11/05С на производство строительно-монтажных работ.

В соответствии с платежными поручениями в счет исполнения обязательств истцом перечислены на расчетный счет ответчика за период с 12.05.2017 по 21.07.2017 средства авансирования в размере 2 250 000 руб.

Срок окончания производства работ, предусмотренный договором (20.10.2017) истек, ответчик так и не представил документы предусмотренные п.7.1. договора, на устные требования не реагировал, 16.11.2017 ответчику направлена досудебная претензия с требованием о предоставлении документов по выполненным работам, предусмотренных п.7.1 договора для их проверки заказчиком либо возврата неотработанного аванса в размере 2 250 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств освоения аванса не представлено, договор расторгнут, оснований для дальнейшего удержания суммы аванса не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о невыполнении истцом собственных обязательств, что препятствовало выполнению работ ответчиком, о приостановлении работ подрядчиком, о сообщении истцу о невозможности выполнения работ не основаны на каких-либо доказательствах, по причине чего подлежат отклонению.

В порядке ст.ст.702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ работы ответчиком не сданы, истцом не приняты, следовательно, на стороне последнего отсутствует обязанность по их оплате.

Из материалов дела усматривается, что доказательств выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор расторгнут истцом правомерно, при этом результат работ ответчиком не достигнут даже частично.

Как следует из п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им аванса не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-69209/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова