Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 19АП-909/17

г. Воронеж

31 августа 2017 г.

Дело N А08-6444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Тараканова Михаила Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТехСтройМонтаж": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТехСтройМонтаж" на определение Арбитражного суда Белгородской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 23.05.2017 по делу N А08-6444/2016 (судья Мирошникова Ю. В.) по исковому заявлению Тараканова Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТехСтройМонтаж" (ИНН 3123292020, ОГРН 1113123019646) об обязании предоставить документы общества,

УСТАНОВИЛ:

Тараканов Михаил Александрович (далее - Тараканов М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТехСтройМонтаж" (далее - ООО СК "ТехСтройМонтаж", ответчик) об обязании в течение 3 дней с момента вступления решения суда в силу предоставить копии заключенных ООО СК "ТехСтройМонтаж" договоров за период с 01.01.2015 и по 01.08.2016, за исключением договора N 17/03-15 от 17.03.2015, договора N 19/15 от 23.03.2015, договора N 06/04-15 от 06.04.2015, договора N АР 28-1/2015 от 28.04.2015, договора N 8 от 10.09.2015; сведения об их исполнении с указанием предмета договора, стоимости договора, сумм фактически полученных или уплаченных по каждому конкретному договору.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2016, вступившим в законную силу, исковые требования Тараканова М.А. удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения указанного дела в арбитражном суде первой инстанции судебные расходы, Тараканов М.А. 18.04.2017 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО СК "ТехСтройМонтаж" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2017 заявление Тараканова М.А. было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "ТехСтройМонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2017, в связи с чем, просит его изменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО СК "ТехСтройМонтаж" ссылается на то, что взысканная арбитражным судом области сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Также, по мнению ответчика, не подлежат возмещению расходы по услугам, которые были оказаны в досудебном порядке. При этом, ООО СК "ТехСтройМонтаж" указывает на то, что исковое заявление было подписано непосредственно истцом, а не представителем, что вызывает сомнения по поводу оказания представителем услуг по его изготовлению и представлению в арбитражный суд области; кроме того, по мнению ответчика, к услугам, оказанным на досудебной стадии, относится изучение документов и информирование о возможных вариантах разрешения спора.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "ТехСтройМонтаж" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку обеспечения баланса прав сторон, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, не допускающими безосновательного обогащения одного лица за счет другого (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2015 по делу N А14-9596/2013).

Как подтверждается материалами дела, 25.08.2016 Тараканов М.А. (доверитель) и Рыбин Сергей Викторович (далее - Рыбин С.В., исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в арбитражном суде по иску Тараканова М.А. к ООО СК "ТехСтройМонтаж" об обязании выдать копии документов, касающихся деятельности общества.

Общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется на основании расценок, указанных в приложении N 1 к договору, по факту их исполнения, отражается в акте приемки оказанных услуг, подписываемом обеими сторонами (пункт 4.3 договора).

14.04.2017 стороны подписали акт приемки выполненных услуг, из которого следует, что представителем выполнены работы на сумму 75 000 руб., в том числе:

- 5 000 руб. - изучение предоставленных документов и информирование доверителя о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (устная консультация);

- 10 000 руб. - подготовка и направление в арбитражный суд искового заявления;

- 10 000 руб. - подготовка и направление в арбитражный суд уточнения к исковому заявлению;

- 50 000 руб. - представление интересов доверителя путем личного участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 05.10.2016, 08.11.2016, 15.11.2016, 08.12.2016, 19.12.2016 (5 заседаний х 10 000 руб.).

Согласно распискам от 25.08.2016 и 14.04.2017 услуги были оплачены в полном объеме.

Факт оказания Рыбиным С.В. истцу юридических услуг по составлению искового заявления и уточнения к исковому заявлению, по представительству в арбитражном суде первой инстанции подтверждается материалами настоящего дела, а именно вышеуказанными документами, а также судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 05.10.2016, 08.11.2016, 15.11.2016, 08.12.2016, 19.12.2016 интересы истца представлял представитель по доверенности - Рыбин С.В.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения Таракановым М.А. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в арбитражном суде первой инстанции является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик указал на то, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным.

Между тем, заявляя о необходимости уменьшения размера расходов на оплату юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Выполненный представителем истца объем работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде и проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности. При этом приведенные затраты в указанной части не выходят за разумные пределы.

Так, решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, которым утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, предусмотрено, что плата представителю за представительство в арбитражных судах первой инстанции определяется в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, тогда как истец определил стоимость такой услуги - 10 000 руб., что меньше, чем предусмотрено вышеуказанным решением.

Так же, решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 стоимость составления исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, определена в размере от 5 000 руб. Стоимость составления искового заявления и уточнений к нему определена истцом в разумных пределах.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках соглашения, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также то обстоятельство, что заявленные расходы не превышают тарифы, предусмотренные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 75 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет своего документального обоснования (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изучение документов и информирование о возможных вариантах разрешения спора относится к услугам, оказанным на досудебной стадии, и стоимость оказанных услуг не подлежит возмещению в составе судебных расходов, подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем, в рассматриваемом случае условиями договора об оказании юридических услуг от 25.08.2016 (приложение N 1) в качестве отдельной услуги сторонами определена услуга по изучению и анализу представленных доверителем документов и информирование доверителя о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (устная консультация) и ее стоимость в размере 5 000 руб.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрено иное положение, чем указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а соответственно указанные издержки могут быть включены в состав судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 23.05.2017 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 23.05.2017 по делу N А08-6444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТехСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.В. Маховая