Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 18АП-9289/17

г. Челябинск

04 сентября 2017 г.

Дело N А76-4422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 по делу N А76-4422/2017 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПСК Альянс" Овсиенко А.И. (доверенность от 01.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Альянс" (далее - ООО "ПСК Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - ООО "Мечел-Материалы", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда от 30.08.2016 N 080/16-ЗФ, а именно:

-основного долга по оплате выполненных работ в сумме 2 490 353 руб. 78 коп.,

-пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 101 980 руб. 24 коп., начисленных за период с 27.12.2016 по 16.06.2017, с продолжением начисления пеней, начиная с 17.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,02% от стоимости выполненных работ 2 964 541 руб. 78 коп. за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы выполненных работ 2 964 541 руб. 78 коп. (с учетом последнего изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 2-3; ходатайство об увеличении размера исковых требований - т. 1, л.д. 134).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2017 (резолютивная часть объявлена 16.06.2017) исковые требования ООО "ПСК Альянс" удовлетворены: в его пользу с ответчика взысканы сумма основного долга в сумме 2 490 353 руб. 78 коп., пени за период с 27.12.2016 по 16.06.2017 в сумме 101 980 руб. 24 коп., с продолжением начисления пеней, начиная с 17.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,02% от стоимости выполненных работ 2 964 541 руб. 78 коп. за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы выполненных работ 2 964 541 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 140-145).

С таким решением ООО "Мечел-Материалы" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить в части удовлетворения требования взыскания пени, начиная с 17.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,02% от стоимости выполненных работ 2 964 541 руб. 78 коп. за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы выполненных работ 2 964 541 руб. 78 коп., принять по делу в указанной части новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-4).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Мечел-Материалы" сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что пунктом 5.8 договору подряда от 30.08.2016 N 080/16-ЗФ размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ ограничен 10% от стоимости выполненных работ, что не превышает 296 454 руб.18 коп. (2 964 541 руб. 78 коп. * 10%).

В связи с указанным податель жалобы настаивает на следующей формулировке решения в оспариваемой части: взыскать пени с 17.06.2017 до момента фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из ставки 0,02 % от стоимости выполненных работ 2 964 541 руб. 78 коп. за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости выполненных работ 2 964 541 руб. 78 коп., в том числе с учетом взысканных пеней в сумме 101 980 руб. 24 коп.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 21.06.2017 в части удовлетворения требований ООО "ПСК Альянс" о взыскании основного долга в сумме 2 490 353 руб. 78 коп. и пеней за период с 27.12.2016 по 16.06.2017 в сумме 101 980 руб. 24 коп., а также в части распределения судебных расходов ООО "ПСК Альянс" на оплату услуг представителя, в апелляционной жалобе не приведено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Мечел-Материалы" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 28.08.2017 (11 час. 50 мин.) (определение от 28.07.2017 - т. 2, л.д. 2).

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.08.2017 (16 час. 00 мин.).

К дате судебного заседания ООО "ПСК Альянс" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 32333 от 22.08.2017), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явку представителя в судебное заседание 28-30.08.2017 обеспечил только истец - ООО "ПСК Альянс".

ООО "Мечел-Материалы" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства (до и после перерыва) на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх. N 32919 от 25.08.2017).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.

Представитель ООО "ПСК Альянс" в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение суда от 21.06.2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах апелляционной жалобы не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО "Мечел-Материалы" (заказчик) и ООО "ПСК Альянс" (подрядчик) заключен договор подряда от 30.08.2016 N 080/16-ЗФ (далее - договор подряда от 30.08.2016, договор, т. 1, л.д. 12-15), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по проведению капитального ремонта шахтной печи N 1 по адресу: г. Златоуст, ул. СМ. Кирова, д. 6 (территория ООО "ЗЭМЗ" промзона, Береговая Татарка), а заказчик - обязательство принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда от 30.08.2016 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-сроки выполнения работ с 05.09.2016 по 25.09.2016 (пункт 1.3);

-работы считаются выполненными со дня подписания сторонами акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (пункт 1.6);

-общая стоимость надлежащим образом и своевременно выполненных работ составляет 3 161 258 руб., определена на основании локальной сметы N 206-18 (пункт 2.1);

-оплата остатка 85% от общей стоимости надлежащим образом и своевременно выполненных работ производится заказчиком не позднее 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 2.3);

-за просрочку оплаты стоимости выполненных работ заказчик уплачивает пени в размере 0,02 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению (пункт 5.8).

К договору подряда от 30.08.2016 составлен локальный сметный расчет N 2016-18 (т. 1, л.д. 16-18).

31 августа 2016 г. ООО "Мечел-Материалы" во исполнение договора подряда от 30.08.2016 уплачен аванс в размере 15% от сметной стоимости работ.

В подтверждение данного обстоятельства представлено платежное поручение от 31.08.2016 N 4684 на сумму 474 188 руб. (т. 1, л.д. 24).

В рамках договора подряда от 30.08.2016 подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 964 541 руб. 78 коп., которые приняты заказчиком без возражений.

В подтверждение данного обстоятельства представлены акт о приемке выполненных работ от 26.09.2016 N 1 по форме КС-2 (т. 1, л.д. 19-21), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2016 N 1 (т. 1, л.д. 22), счет-фактура от 26.09.2016 N 5 (т. 1, л.д. 23).

По утверждению истца, с учетом положения пункта 2.3 договора подряда от 30.08.2016 окончательная оплата выполненных работ должна была быть произведена ООО "Мечел-Материалы" не позднее 26.12.2016, однако своевременно на счет ООО "ПСК Альянс" не поступила.

Направленная в адрес ООО "Мечел-Материалы" претензия от 11.01.2017 с требованием о погашении основного долга в сумме 2 490 353 руб. 78 коп. с учетом штрафных санкций (т. 1, л.д. 10-11) оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Мечел-Материалы" принятых на себя обязательств по договору подряда от 30.08.2016 по оплате выполненных работ своевременно и в полном объеме, ООО "ПСК Альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу ООО "ПСК Альянс", суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 30.08.2016, который квалифицировал как договор подряда, признал доказанным факт выполнения истцом в рамках данного договора согласованного с ответчиком объема работ и наличия на стороне последнего задолженности по их оплате в заявленной в иске сумме, а также наличие правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовых санкций в виде взыскания неустойки в соответствии с пунктом 5.8 договора подряда от 30.08.2016. Представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал правильным, оснований для уменьшения подлежащих взысканию пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в оспариваемой ответчиком части.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора от 30.08.2016, который по своей правовой природе является договором подряда.

О незаключенности или недействительности данного договора стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора подряда от 30.0.82016 в заявленной в иске сумме 2 490 353 руб. 78 коп., в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойке за просрочку оплаты выполненных работ содержится непосредственно в тексте договора подряда от 30.0.82016 (пункт 5.8), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней является обоснованным по праву.

Обоснованность произведенного истцом и принятого судом первой инстанции уточненного расчета пеней в общей сумме 101 980 руб. 24 коп., начисленных за период с 27.12.2016 по 16.06.2017 (т. 1, л.д. 134), в апелляционной жалобе также не оспаривается.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, иск ООО "ПСК Альянс" в части требования о продолжении начисления пеней, начиная с 17.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,02% от стоимости выполненных работ 2 964 541 руб. 78 коп. за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы выполненных работ 2 964 541 руб. 78 коп. (то есть, без определения конкретной суммы с указанием лишь процентной ставки, но с условием ограничения размера неустойки, установленного пунктом 5.8 договора), также является обоснованным по праву.

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на то, что суд первой инстанции при удовлетворении иска ООО "ПСК Альянс" в указанной части не учел ограничение размера неустойки 10% от стоимости выполненных работ, что не превышает 296 454 руб.18 коп.

Между тем, такое утверждение не соответствует смыслу резолютивной части решения суда от 21.06.2017.

По заявлению ООО "ПСК Альянс" суд первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.08.2017 разъяснил, что взысканная пеня за период с 27.12.2016 по 16.06.2017 в сумме 101 980 руб. 24 коп. и пеня с 17.06.2017 от суммы выполненных работ 2 964 541 руб. 78 коп., исходя из ставки 0,02% до момента фактического исполнения обязательства по оплате совокупно в сумме не должна превышать 10 % от суммы выполненных работ 2 964 541 руб. 78 коп.

Иных доводов в апелляционной жалобе по существу решения не приведено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба отклоняется апелляционной коллегией как не нашедшая подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 7), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 по делу N А76-4422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева