Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 18АП-8130/17

г. Челябинск

04 сентября 2017 г.

Дело N А47-1407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2017 по делу N А47-1407/2017 (судья Сердюк Т.В.).

Муниципальное предприятие "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области (далее - МП "КЭП" ЗАТО Комаровский, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", ответчик) о взыскании 11 600 778 руб. 97 коп. задолженности, 1 301 741 руб. 26 коп. законных пеней, пеней, начисляемых по день фактического исполнения обязательства (с учетом заявлений об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 88).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 96-99).

Не согласившись с указанным решением, АО "ГУ ЖКХ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2017 в части взыскания пеней, исходя их одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент оплаты, в размере 1 301 741 руб. 26 коп. отменить. Вынести новое решение в части взыскания пеней, взыскать пени по п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное толкование судом первой инстанции положений Закона о теплоснабжении, а именно: при взыскании законных пеней необходимо применять положения п. 9.3 ст. 15 названного закона исходя из ставки пеней, применяемой к организациям, осуществляющим горячее, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, поскольку ответчик фактически является таковой организацией. Данный факт подтверждается, в том числе наличием у ответчика в пользовании централизованной системы холодного водоснабжения, тарифами на водоснабжение и водоотведение, установленными для ответчика Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов.

В подтверждение вышеназванных доводов, заявитель жалобы ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 N 308-ЭС16-19980, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2017 по делу N А47-3739/2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от АО "ГУ ЖКХ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора от 21.09.2015 N 4-ВКХ, договора от 15.10.2015 NБП/ГУЖКХ-ВКХ-4, технического состояния артезианских скважин ОП "Оренбургское", информационного вестника ЗАТО от 13.11.2016 N46 (413), постановления Администрации муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области от 09.11.2015 N379-п, договора водоснабжения от 20.04.2016 N56-02-042, приказа Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 30.11.2015 N112-в, от 26.11.2015 N109-в, от 18.12.2015 N156-в, копии Постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N1089-р, копии ГК от 21.09.2015 N5-ТХ.

В удовлетворении данного заявления судом апелляционной инстанции отказано ввиду не приложения к ходатайству документов, указанных в тексте ходатайства.

МП "КЭП" ЗАТО Комаровский представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МП "КЭП" ЗАТО Комаровский (теплоснабжающая организация) и АО "ГУ ЖКХ" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 16.11.2016 N 416-05-11/02 (л.д. 11-14).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора, теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию и (или) теплоноситель через присоединенную сеть потребителю в объеме указанном в п. 2.1, 2.2 договора. Потребитель обязуется принять и оплатить всю отпущенную тепловую энергию и (или) теплоноситель на условиях договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации сетей, находящихся в его ведении и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно п. 2.1 договора теплоснабжающая организация обязана подать потребителю за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 тепловую энергию в количестве - 6 341,138 Гкал.

В разделе 4 договора согласован порядок учета потребляемой тепловой энергии и теплоносителя.

В силу п. 5.3 договора оплата производится потребителем в течение десяти рабочих дней с момента получения от теплоснабжающей организации актов оказания услуг теплоснабжения в соответствии с объемами, отраженными в договоре, с разбивкой по объектам, счета-фактуры по каждому акту оказания услуг теплоснабжения.

Согласно п. 6.2.3 договора, потребитель обязан своевременно производить оплату за потребленную тепловую энергию и теплоноситель на условиях настоящего договора.

К договору подписаны приложения, протокол разногласий от 25.11.2016 (л.д. 15-37).

Во исполнение условий названного договора, МП "КЭП" ЗАТО Комаровский поставило АО "ГУ ЖКХ" теплоэнергию на общую сумму 11 600 778 руб. 97 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты от 30.11.2016 N 2420 и от 30.11.2016 N 2418 (л.д. 40-41).

На основании указанных актов ответчику были выставлены счета-фактуры, которые последним оплачены не были (л.д. 38-39).

Истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 по ноябрь 2016 по договору теплоснабжения (л.д. 43).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.12.2016 N 2042, оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления истцом ответчику пеней в размере 1 301 741 руб. 26 коп.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Закон о теплоснабжении устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В свою очередь потребителями тепловой энергии являются лица, приобретающие тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии истцом ответчику в ноябре 2016 на сумму 11 600 778 руб. 97 коп. подтверждается актами от 30.11.2016 N 2420 и от 30.11.2016 N 2418 (л.д. 40-41).

Выставленные счета-фактуры на указанную сумму ответчиком не оплачены, что является основанием для начисления пеней за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в Закон о теплоснабжении внесены изменения, согласно которым ст. 15 закона дополнена пунктами 9.1-9.4.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный в материалы дела расчет пеней (л.д. 89), итоговая сумма которой за период с 15.12.2016 по 10.05.2017 составила 1 301 741 руб. 26 коп., судом первой инстанции проверен, признан верным и соответствующим порядку расчета, предусмотренному п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

Оснований для переоценки расчета истца и вывода суда первой инстанции в отношении размера законных пеней у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенных фактических обстоятельств, учитывая положения ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод об удовлетворении требований МП "КЭП" ЗАТО Комаровский о взыскании с АО "ГУ ЖКХ" законных пеней в размере 1 301 741 руб. 26 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, как указывалось выше, п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении предусмотрена обязанность уплаты пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления пеней по день фактического исполнения обязательства, является правомерным.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается указание заявителя жалобы на неверное применение судом первой инстанции норм материального права и необходимость применения (для расчета неустойки) положений п. 9.3 ст.15 Закона о теплоснабжении.

Согласно названной норме управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Между тем, материалы дела не содержат объективных доказательств, позволяющих отнести ответчика к специальным субъектам теплоснабжения, а именно: к управляющей организации либо организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к которым применимы меры ответственности, предусмотренные п. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

Приложенные к апелляционной жалобе документы вышеуказанные обстоятельства также не подтверждают.

Ссылки подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 N 308-ЭС16-19980, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2017 по делу N А47-3739/2016, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в рамках дела N А53-4972/2016 было установлено, что ответчик имеет статус управляющей организации, а не организацией осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; в рамках дела N А47-3739/2016 судом исследовались только доводы о том, являлся ли ответчик управляющей организацией. В настоящем споре довод о том, является ли АО "ГУ ЖКХ" организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение для нужд Министерства обороны Российской Федерации, исследовался.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2017 по делу N А47-1407/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина