Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 17АП-11161/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2018 г. N Ф09-7640/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 сентября 2017 г.

Дело N А60-62754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2017 года

по делу N А60-62754/2016, принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

третье лицо: открытое акционерное общество "Торговый дом РЖД"

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "Федеральная грузовая компания", истец) с учетом уточнения обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", ответчик) о взыскании убытков в виде понесенных расходов на устранение дефектов товара в размере 666 319 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 (резолютивная часть решения от 07.06.2017, судья Г.Н. Подгорнова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела не представлены доказательств того, когда и по какому договору были приобретены ОАО "Торговый дом РЖД" спорные вагоны, следовательно, АО "Федеральная грузовая компания" не доказан факт гарантийных обязательств ответчика за ремонт вагонов перед истцом. Указывает, что спорные вагоны были переданы ОАО "Торговый дом РЖД" по договору N ВГК-69-13 от 05.03.2012 ОАО "ВТК" (далее АО "ФГК"). В связи с тем, что ответчик не является стороной договора N ВГК-69-13 от 05.03.2012, ОАО "Торговый дом РЖД" обязан, руководствуясь п. 3.1.3 указанного договора, письменно уведомить его о новом собственнике товара. В материалах дела переписки между ответчиком и ОАО "Торговый дом РЖД" о передаче спорных вагонов АО "Федеральная грузовая компания" не имеется, следовательно, истец также не в праве ссылаться на гарантийные обязательства ответчика по договору N 523сб/791 от 27.12.2011, так как спорные вагоны, возможно, были поставлены ответчиком по иному договору.

Ссылаясь на допущенные истцом при проведении ремонта вагонов существенные нарушения договорных обязательств, ответчик полагает, что истцом убытки документально не подтверждены.

Кроме тог, апеллянт считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

От АО "Федеральная грузовая компания" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (поставщик) и ОАО "Торговый дом РЖД" (покупатель) заключен договор поставки N 523сб/791 от 27.12.2011, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя (поставить), а покупатель принять и оплатить новые полувагоны и вагоны-цистерны в соответствии с техническим обликом, указанным в приложении N 1. Изготовителем товара является поставщик (п. 1.1. договора).

В п.1.5 договора казано, что покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи получателю - ОАО "Вторая грузовая компания" (впоследствии переименовано в АО "Федеральная грузовая компания"), который будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями настоящего договора и нормативными документами, утвержденными уполномоченными органами государственной власти.

Между ОАО "Торговый дом РЖД" (поставщик) и АО "Федеральная грузовая компания" (покупатель) заключен договор поставки N ВГК-69-13 от 05.03.2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить новые полувагоны и вагоны-цистерны, изготовителем которых является ответчик (завод-изготовитель).

В рамках указанных договоров ответчиком третьему лицу, а третьим лицом истцу поставлены грузовые вагоны и цистерны N N 74919358, 61208419, 74918988, 61353819, 61426565, 61349445, 61405668, 74904533, 61419057, 74974668, 74952821, 74920745, 73913519, 61418349, 74905720, 61428082, 73652380, 74956715, 61038527, 74916354, 65344855, 61061156, 61204061, 61046751, 73006959, 61273637, 61047338, 61665402, 65314221, 65342917, 61407367, 61429437, 57070377, 61267381, 61352217, 61323408, 74905605, 61428926, 57183410, 73364580, 75091413, 73014052, 60834124, 73000465, 61040432, 61046934, 61408100, 73029456, 74903808 (всего 49).

В процессе эксплуатации указанные вагоны были отцеплены в связи с выявленными неисправностями и направлены на текущий отцепочный ремонт.

Работы по устранению неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации вагонов, выполнены в полном объеме, истцом понесены расходы по оплате текущего отцепочного ремонта на сумму 666 319 руб. 07 коп.

Полагая, что направление вагонов в ремонт является следствием ненадлежащего качества изготовленных ответчиком вагонов, истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта указанных вагонов.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу убытков, его размера, вины изготовителя в выявленных недостатках.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, с учетом сложившихся между сторонами, третьим лицом правоотношений, в случае установления гарантийного срока именно поставщик, в данном случае - ОАО "НПК "Уралвагонзавод" должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Факт выявления неисправностей переданного товара (спорных вагонов) и несение истцом расходов на их устранение подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 5.5 договора N 523сб/791 при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ, требованиям нормативно-технической и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара, получатель (истец) телеграммой вызывает представителя поставщика для составления Акта-рекламации. Вызов направляется поставщику в течение 3 рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара (с даты оформления акта ф. ВУ-23-М) телеграммой, почтой, курьером, электронной почтой, факсимильным сообщением или любым другим способом, позволяющим достоверно установить, что соответствующее уведомление получено уполномоченным представителем поставщика. При этом датой получения поставщиком телеграммы является дата направления телеграммы. Получатель самостоятельно контролирует внеплановые отцепки товара, поставленного по договору, в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантийного срока на товар.

Поставщик в течение трех дней с момента получения телеграммы командирует компетентного, уполномоченного представителя, о чем в суточный срок с момента получения телеграммы уведомляет получателя, вагоноремонтное депо или эксплуатационное вагонное депо или вагоноремонтный завод, забраковавшие товар.

В случае неприбытия представителей поставщика или неполучения получателем в установленный срок телеграфного уведомления от поставщика с обоснованием иной даты прибытия, получатель осуществляет определение причин недостатков товара в комиссионном порядке в соответствии с действующей нормативной документацией ОАО "РЖД" с привлечением представителей эксплуатационных вагонных депо, или вагоноремонтных депо, или вагоноремонтных заводов. При этом решения и выводы комиссии, изложенные в акте-рекламации, являются доказательством наличия недостатков, дефектов товара и принимаются поставщиком и являются для него обязательными (пункт 5.6 договора).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам NN 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Суд первой инстанции верно установил, что в подтверждение факта уведомления ответчика об обнаружении дефектов и сообщении места осмотра и составления рекламационного акта представлены копии телеграмм, направленных истцом в адрес ответчика, с уведомлением об отцепке вагонов по причине их неисправности и о необходимости участия представителя завода-изготовителя в расследовании причин технологической неисправности вагонов, однако ответчик на телеграммы не ответил.

Ни по одному спорному случаю явка полномочного представителя завода-изготовителя для участия в расследовании причин возникновения неисправности не обеспечена.

По результатам расследования составлены рекламационные акты, лицом, виновным в возникновении выявленных неисправностях, указан завод-изготовитель. При этом актами установлен производственный характер неисправности. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ввиду отсутствия доказательств ответа завода на эти телеграммы (неуведомления им об участии представителя в расследовании причин неисправности и составления акта рекламации), представленные в материалы дела телеграммы являются надлежащим доказательством.

Согласно законодательству и условиям договора N 523сб/791 от 27.12.2011 изготовитель вагона отвечает за качество как в целом вагона, так и его отдельных частей участвующих в его изготовлении, независимо от того, кто являлся производителем данной конкретной детали, что не исключает впоследствии возможности предъявления соответствующих регрессных требований.

Доказательств, подтверждающих возникновение выявленных недостатков после передачи вагонов покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации товара или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В подтверждение заявленных расходов, связанных с проведением работ по текущему ремонту вагонов, истцом представлены расчетно-дефектные ведомости на ремонт грузового вагона, платежные поручения на сумму 666 319 руб. 07 коп.

Довод ответчика о том, что принятие покупателем вагонов без претензий к качеству, свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по поставке качественных вагонов, исследован и отклонен, поскольку отсутствие разногласий при приемке продукции не опровергает тот факт, что недостатки возникли в период эксплуатации вагона и в период гарантийного срока. Отсутствие со стороны покупателя претензий к качеству товара (вагонов) в момент его приемки от ответчика не исключает право истца предъявить ответчику как продавцу требования, являющиеся предметом иска.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 666 319 руб. 07 коп. обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на нарушение истцом п. 5.7 договора подлежит отклонению, поскольку данным пунктом установлено право истца на замену неисправной детали с согласия ответчика в случае прибытия его представителя.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела претензиями, а также документами, подтверждающими вручение их ответчику (т. 1 л.д. 36-82), в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Иных доводов, содержащих материально-правовое обоснование, влекущее отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года по делу N А60-62754/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких