Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 13АП-17500/17

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2017 г.

Дело N А56-25225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17500/2017) Гордей Ю.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу N А56- 25225/2017 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по иску Гордей Ю.В. к арбитражному управляющему Кузьменкову М.В. о возмещении причиненных убытков,

установил:

Гордей Юрий Владиленович - бывший работник ООО "Завод алюминиевых конструкций "Чесма-империал" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Кузьменкову Михаилу Валерьевичу (далее - ответчик), исполнявшему обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Завод алюминиевых конструкций "Чесма-империал" (N А56-14920/2013), о взыскании убытков в размере 70 146 руб., представляющих собой задолженность по заработной плате за период с 04.04.2013 по февраль 2014 года.

Также истец указал, что исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате на момент распределения 821 300 руб. и денежных средств, полученных в ходе торгов по делу о банкротстве N А56-14920/2013, будут уточнены, исходя из дат распределения 821 300 руб. и денежных средств, полученных в ходе торгов, после получения доказательств согласно прилагаемого ходатайства об их истребовании.

Определением от 20.04.2017 исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что:

- не указана сумма иска, что не позволяет определить размер подлежащей уплате государственной пошлины;

- отсутствуют доказательства направления заявления в Росреестр, саморегулируемую организацию и страховую компанию, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего;

- не указаны дата и место рождения истца и ответчика.

03.05.2017 в суд от Гордея Ю.В. поступили дополнительные документы во исполнение определения, а именно представлена информация о дате и месте рождения ответчика и истца, представлены доказательства направления заявления Росреестр, саморегулируемую организацию и страховую компанию.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом размере, определением от 12.05.2017 вернул исковое заявление Гордею Ю.В. Суд указал, что поскольку полная сумма иска заявителем не указана, невозможно определить размер государственной пошлины, подлежащей уплате.

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, которое просит отменить, ссылаясь на то, что им была первоначально уплачена госпошлина, исходя из цены иска 70 146 руб. Однако в дальнейшем истец намерен был уточнить цену иска, о чем указал во втором пункте просительной части искового заявления и просил истребовать необходимые сведения. Кроме того, со ссылкой на положения пункта 9 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации истец указывает, что невозможность определить размер госпошлины не является препятствием для принятия и рассмотрения иска, и для случаев, когда это затруднительно сделать, суд предварительно устанавливает размер госпошлины, подлежащей уплате с последующей, при необходимости, доплатой недостающей госпошлины

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены и направления вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 126 названного Кодекса.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть вторая статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если указанные в части второй статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом в исковом заявлении указана сумма иска - 70 146 руб., тогда как требование, изложенное во втором пункте просительной части искового заявления, очевидно, является заблаговременно заявленным намерением об уточнении исковых требований, после получения доказательств, согласно ходатайству об их истребовании.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала какая-либо неопределенность в части определения цены иска для исчисления подлежащей уплате госпошлины.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь еще с первоначальным исковым заявлением, оплатил госпошлину за его рассмотрение в размере 2 806 руб. (л.д.8), исчисленной по правилам части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска в размере 70 146 руб.

В такой ситуации, суд первой инстанции ошибочно оставил определением от 20.04.2017 исковое заявление без движения, в связи с тем, что не указана сумма иска, а впоследствии неправомерно определением от 12.05.2017 возвратил исковое заявление истцу, в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 9 части 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются, поскольку данная норма подлежит применению только при рассмотрении дел Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу N А56-25225/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен