Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 15АП-11601/18

город Ростов-на-Дону

08 августа 2018 г.

дело N А32-8945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца): представители Лавриненко Н.В. по доверенности от 01.08.2017, Прокопьев В.В. по доверенности от 18.07.2017,

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 2315136418, ОГРН 1072315006994)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 по делу N А32-8945/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 2315136418, ОГРН 1072315006994)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Туапсинская районная больница N 3" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 2365023900, ОГРН 1157746155423)

о взыскании задолженности в размере 299627,53 руб., пени в размере 22292,28 руб.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Туапсинская районная больница N 3" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 0318100073416000150-0698357-01 от 10.01.2017 в размере 299627,53 руб., пени в размере 22292,28 руб. за период с 29.03.2017 по 11.01.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" в доход федерального бюджета взыскано 9438 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 29.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе истец указал следующее:

- акты проверки от 13.02.2017 и 17.02.2017 не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими некачественное оказание услуг истцом. На момент проверки помещения ответчика не могли быть убраны в полном объеме, поскольку это не предусмотрено договором и СанПиН. По условиям договора истец обязан проводить уборку 360 помещений, а в акте проверки от 17.02.2017 комиссией осмотрено только 9 не убранных помещений;

- судом неверно истолкованы условия договора, а именно указано на право ответчика удержать штраф в соответствии с пунктом 2.6. договора.

От государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Туапсинская районная больница N 3" Министерства здравоохранения Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что им соблюдены все нормы, предусмотренные условиями заключенного договора. По мнению учреждения, отказ ответчика от оплаты полной стоимости услуг за февраль 2017 является правомерным и обоснованным.

От заявителя жалобы поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых истец считает доводы отзыва основанными на несоответствующих действительности обстоятельствам дела и неверном толковании договора.

Представители заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между федеральным государственным бюджетным учреждением "Туапсинский многопрофильный центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации (в настоящее время - государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Туапсинская районная больница N 3" Министерства здравоохранения Российской Федерации) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор N 0318100073416000150-0698357-01 от 10.01.2017, предметом которого является оказание услуг по обеспечению общехозяйственной деятельности ФГБУ "ТМЦ" Минздрава России.

Согласно пункту 1.2. договора, услуги оказываются в соответствии с техническим заданием и расчетом стоимости услуг (приложения N 1 и N 2 к договору).

Оказание услуг осуществляется по адресам заказчика: г. Туапсе, ул. Калараша, д. 14, г. Туапсе, ул. Гоголя, д. 2 (пункт 1.3. договора).

Пунктом 1.4. договора стороны согласовали сроки оказания услуг: с момента заключения договора по 30.06.2017, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена договора составляет 2996275,32 руб.

Согласно пункту 2.5. договора, оплата производится ежемесячно по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически оказанные услуги на основании счета и/или счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 30 дней.

В случае предъявления заказчиком претензий исполнителю в соответствии с условиями договора и не устранения исполнителем нарушений, выявленных заказчиком в ходе исполнения договора оплата оказанной услуги будет производиться за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) (пункт 2.6. договора).

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрено право заказчика в любое время проверять ход и качество оказываемых исполнителем услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, заказчик назначает своего представителя, который от его имени с представителем исполнителя осуществляет контроль за выполнением и качеством услуг, приемку по акту сдачи приемки оказанных услуг, а также производит проверку соответствия используемых материалов. Представитель заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам услуг в любое время в течение всего периода услуг с целью проверки качества и количества оказываемых услуг.

Качество оказанных услуг исполнителем должно соответствовать требованиям Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.3.2630-10, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 г. N 58, и иным требованиям, обычно предъявляемым к услугам такого рода (пункт 4.2. договора).

Пунктом 4.6. договора предусмотрено право заказчика создавать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек, для проверки соответствия качества услуг требованиям, установленным договором.

В соответствии с пунктом 6.5. договора, при оказании услуг ненадлежащего качества исполнитель обязан в двухдневный срок устранить за свой счет выявленные недостатки. В случае невыполнения исполнителем указанной обязанности заказчик вправе рассматривать это как ненадлежащее исполнение условий договора.

Пунктом 6.8. договора предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору. Размер штрафа равен 10% цены договора, что составляет 299627,53 руб.

Во исполнение договора истец в феврале 2017 оказал ответчику услуги на общую сумму 544777,33 руб., в подтверждение чего представлен акт N 2 от 28.02.2017 (т. 1, л.д. 88).

Согласно акту проверки оказываемых услуг от 13.02.2017 выявлены нарушения качества оказываемых исполнителем услуг, исполнителю предложено в срок до 16.02.2017 устранить выявленные нарушения в срок до 16.02.2017, установлена дата и время очередной проверки качества и количества оказываемых услуг 17.02.2017 в 10 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 74).

Актом проверки от 17.02.2018 установлены повторные нарушения исполнителем обязательства по оказанию услуг в надлежащем объеме и надлежащего качества (т. 1, л.д. 78).

Как указывает истец, оплата оказанных услуг ответчиком произведена не в полном объеме, в размере 245149,80 руб., денежные средства в размере 299627,33 руб. удержаны ответчиком в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Истец не согласен с нарушениями, выявленными по результатам комиссионного осмотра 13.02.2017 и 17.02.2017, и считает, что услуги им оказаны надлежащего объема и качества.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 1956 от 19.10.2017 с требованием оплаты задолженности в размере 299627,33 руб. (т. 1, л.д. 17-18), которая получена ответчиком 16.11.2017 (т. 1, л.д. 20-21) и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что в соответствии с пунктом 2.6. договора, согласно которому в случае предъявления заказчиком претензий к исполнителю оплата оказанной услуги будет производиться за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) выставленных исполнителю. В соответствии с пунктом 6.8. договора размер штрафа составляет 299627,53 руб.

Согласно акту от 13.02.2017, составленному в составе председателя приемочной комиссии - Жерносенко А.О., заместителя председателя приемочной комиссии Решетникова З.М., членов приемочной комиссии Зуева. К.В., Кисьвянцева С.А., Шишкина С.И. в присутствии представителя исполнителя истца Карпенко И.С., качество и объем оказываемых услуг не соответствуют условиям гражданско-правового договора N 0318100073416000150-0698357-01 от 10.01.2017 (т. 1, л.д. 74).

На момент проверки оказываемых услуг по адресу: г. Туапсе, ул. Калараша, д. 14 (здание главного корпуса) выявлены следующие нарушения:

- уборка в терапевтическом, урологическом, хирургическом отделениях осуществляется с нарушением санитарно-эпидемиологического режима, а именно санитарные узлы терапевтического отделения находятся в надлежащем санитарном состоянии, ручки санитарных комнат не обработаны: баки для замачивания в терапевтическом отделении не обработаны;

- в клизменной комнате урологического отделения санитарный, узел и кушетка не обработаны: санитарные узлы хирургического отделения обработаны ненадлежащим образом;

- соковая (шикарная) лестница находится в ненадлежащем санитарном состоянии: выключатели в диагностического отделения не протирались. Обязательства Исполнителя по оказанию услуг по обеспечению общехозяйственной деятельности для нужд учреждения исполняются с нарушением.

По результатам осмотра комиссией были сделаны следующие выводы: признать выявленные замечания (недостатки) существенными нарушениями исполнителем условий гражданско-правового договора и направить исполнителю требование об устранении выявленных нарушений в срок до 16.02.2017. Провести очередную проверку качества и количества оказываемых услуг 17.02.2017 г. в 10 час. 00 мин. В случае не устранения исполнителем нарушений в установленный настоящим актом срок признать данное нарушение как ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств.

Указанный акт осмотра от 13.02.2017 подписан представителем истца Карпенко И.С.

При повторном осмотре комиссией также установлено, что качество и объем оказываемых услуг не соответствуют условиям гражданско-правового договора N 031 8100073416000150-0698357-01 от 10.01.2017, о чем составлен акт от 17.02.2017 (т. 1, л.д. 78).

На момент проверки оказываемых услуг по адресу: г. Туапсе, ул. Калараша. д. 14 (здание главного корпуса) выявлены следующие нарушения:

- в диагностическом отделении не протерты двери палат, за дверьми большое скопление пыли, на некоторых палатах раковины находятся в ненадлежащем состоянии;

- плинтуса холла и коридора 1 этажа со скоплением пыли;

- стены в терапевтическом отделении в ненадлежащем состоянии (с подтеками грязи);

- раковина в туалетной комнате, расположенной на 1 этаже, находится в ненадлежащем состоянии;

- подоконники и стены лестницы 1-4 этажей находятся в ненадлежащем состоянии (присутствует большое скопление пыли, паутина, окурки от сигарет);

- ручка и выключатели в хирургическом отделении не протирались;

- боковая (пожарная) лестница убрана не в полном объеме (в некоторых местах остались скопления пыли и грязи, присутствует паутина); отсутствуют диспенсеры для туалетной бумаги, жидкого мыла, бумажных полотенец терапевтическом и урологическом отделениях.

Обязательства исполнителя по оказанию услуг по обеспечению общехозяйственной деятельности для нужд учреждения исполняются с нарушением.

Комиссия пришла к выводу о том, что выявленные замечания (недостатки) являются существенными нарушениями исполнителем условий гражданско-правового договора N 031810007341600015 0698357-01 от 10.01.2017. Уборка в помещениях должна проводиться с 07 час 00 мин. ежедневно, на момент проверки уборка проведена не в полном объеме. Нарушения, отраженные в акте 13.02.2017 устранены не в полном объеме, более того выявлены новые нарушения по качеству оказываем услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, опровергающих сведения, указанные в спорных актах, истцом не представлено.

Поскольку акты, в которых содержатся предложения истцу устранить замечания последнему были вручены, доказательств надлежащего оказания услуг в спорный период не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом услуги оказаны ненадлежащего качества, в связи с чем удержание суммы штрафа ответчиком произведено правомерно.

Учитывая изложенное, а также оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к обоснованному выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что исполнитель в феврале 2017 года оказывал заказчику услуги по уборке помещений с ненадлежащим качеством, допустил неоднократные нарушения условий договора, при этом доказательств устранения данных нарушений в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, выявленные в феврале 2017 года и зафиксированные в соответствующих актах, обоснованно признаны судом первой инстанции значительными и существенными, соответственно отказ учреждения от оплаты полной стоимости оказанных услуг является правомерным.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой доводы и возражения истца относительно удержания ответчиком суммы штрафа за нарушение обязательств по оказанию услуг надлежащего качества и в необходимом объеме, подлежат отклонению, в том числе на том основании, что оказание услуг при заключении договора предполагалось в муниципальном учреждении медицинской помощи населению, при этом самые незначительные нарушения санитарным норм в данном случае должны пресекаться учреждением, что и было сделано при комиссионном осмотре.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 140 от 07.06.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 по делу N А32-8945/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина