Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 11АП-12758/17

г. Самара

04 сентября 2017 г.

дело N А55-15684/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Федерация систем безопасности" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2017 по делу N А55-15684/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Федерация систем безопасности" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", третье лицо: Щербаков Дмитрий Дмитриевич, о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Федерация систем безопасности" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2017 по делу N А55-15684/2016.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Федерация систем безопасности" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Указанное ходатайство мотивировано следующим, третье лицо Щербаков Дмитрий Дмитриевич, не имея законных оснований, распорядился денежными средствами с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Федерация систем безопасности". До настоящего времени не вступило в законную силу решение по делу N А55-10152/2013 об исключении Щербакова Дмитрия Дмитриевича из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "Федерация систем безопасности". Не окончен многолетний корпоративный конфликт препятствующий работе и нормальному управлению организации субъекта малого бизнеса, вынужденного отстаивать свои права в арбитражном суде в процессе с ответчиком.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 15.02.2017, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 15.03.2017. Указанное решение в полном объеме было размещено в сети интернет 02.03.2017 в 21:03 и с этого момента находится в открытом доступе. Представитель ответчика присутствовал на всех судебных заседаниях, в том числе и на оглашении резолютивной части решения.

У заявителя жалобы было достаточно времени, чтобы в срок до 15.03.2017 направить апелляционную жалобу на указанное решение, однако заявитель подал жалобу лишь 16.08.2017 (что подтверждено почтовым штемпелем на конверте), то есть после истечения срока ее подачи. Причем нарушение срока является значительным.

Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не могут признаны уважительными, поскольку указанный корпоративный спор не является препятствием для обжалования судебного акта.

Иных причин обосновывающих пропуск срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Федерация систем безопасности" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федерация систем безопасности" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2017 по делу N А55-15684/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Федерация систем безопасности" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

4.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Федерация систем безопасности" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2017 по делу N А55-15684/2016 и приложенные к ней документы на 19 листах, конверт.

Судья

Е.Г. Демина