Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 10АП-11029/17

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А41-21194/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Солодихин В.Е. представитель по доверенности N 01-12/183/11 от 05.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс-Эл" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по делу N А41-21194/17 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс-Эл" (ИНН 5031119069, ОГРН 1155031006085) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - истец, ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс - Эл" (далее - ответчик, ООО "Энергия Плюс - Эл") о взыскании 71.946 руб. 73 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 по делу N А41- 21194/17 заявленные требования удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскано 71. 946 руб. 73 коп. пени и 24.337 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания расходов по государственной пошлине, ООО "Энергия Плюс - Эл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Энергия Плюс - Эл" о взыскании задолженности в размере 1.061.799 руб. 76 коп. по договору теплоснабжения N 586/16 от 01.06.2016, а также 71.946 руб. 73 коп. пени.

Определением суда от 23.03.2017 исковое заявления ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" принято к производству.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать пени в размере 71.946 руб. 73 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению ходатайство истца.

Решением от 06.06.2017 суд взыскал с ООО "Энергия Плюс - Эл" в пользу ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" пени в размере 71.946 руб. 73 коп. и 24.337 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания 24.337 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ответчик указал на то, что расходы по госпошлине в размере 24.337 руб. взысканы судом без учета ходатайства истца об уменьшении исковых требований, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ. Расходы по государственной пошлине должны составлять 2.878 руб.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, считает что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил взыскать лишь пени.

Принятие вышеуказанного ходатайства к рассмотрению следует из протокола судебного заседания от 30.05.2017 (л.д. 82).

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО "Энергия Плюс - Эл" в размере 2.878 руб.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ оставшаяся часть госпошлины, излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 104, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 года по делу N А41-21194/17 в обжалуемой части - в части взыскания расходов по госпошлине изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс-Эл" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" 2.878 руб. расходов по госпошлине по иску.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" из средств Федерального бюджета 21.459 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс-Эл" 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов