Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 13АП-10198/17

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2017 г.

Дело N А21-9023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1) представитель Матюхин Г.Н. (по доверенности от 14.08.2017),

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10198/2017) общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2017 по делу N А21-9023/2016 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс"

к 1) государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области", 2) государственному казенному учреждению Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства"

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" (далее - истец, общество, ООО "МехСтройТранс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области" (далее - ответчик, учреждение, Облтубдиспансер), государственному казенному учреждению Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (далее - ответчик-2, управление, ГКУ КО "РУЗКС") о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 28.01.2014 N 2014.9734.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МехСтройТранс" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области" возразил на доводы жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и государственного казенного учреждения Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из имеющихся в деле доказательств и не оспаривалось сторонами, между ООО "МехСтройТранс" (генеральным подрядчиком), ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области" (заказчиком) и ГКУ КО "РУЗКС" (заказчиком-застройщиком) заключен договор от 28.01.2014 N 2014.9734 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция корпусов областного противотуберкулезного диспансера (ОПДТ) (1, 2 и 3 очередь) по ул.Дубовая аллея, дом 5 в г.Калининграде" (далее по тексту - договор). Договором предусмотрена реконструкция трех корпусов (литер А, Б, В) и новое строительство - пристройка к корпусам (литер А и Б). ООО "МехСтройТранс" обязано в соответствии с условиями договора завершить выполнение работ не позднее 01.11.2015.

Согласно пункту 2.2 договора начало выполнения работ - апрель 2014 года, после завершения строительства объекта: "Строительство лечебного корпуса областного противотуберкулезного диспансера по ул.Дубовая аллея, 5, в г.Калининграде", по письменному уведомлению заказчика о возможности начала выполнения работ на объекте. Срок окончания выполнения работ - не позднее 01 ноября 2015 года. Срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 20.12.2015.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено право заказчика отказаться от его исполнения, в том числе конкретизированы случаи, при наступлении которых заказчик может принять такое решение.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору учреждение приняло решение от 08.02.2016 N 207 об одностороннем отказе заказчика от его исполнения (л.д. 86 т.1).

Полагая, что отказ заказчика от договора является незаконным и нарушающим права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу доводы, исследовав материалы дела, заслушав представителя учреждения, не находит оснований для отмены решения.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по выполнению работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договорах подряда, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, федерального закона.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Частью 8 статьи 95 Закона N44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе согласно части 9 статьи 95 Закона N44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 10.2 договора оговорено право заказчика отказаться от его исполнения, определены обстоятельства, при наступлении которых заказчик может принять такое решение.

Исходя из содержания оспариваемого решения от 08.02.2016 N 207, основанием к его принятию явились следующие обстоятельства: нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ, календарного графика выполнения работ; несоблюдение подрядчиком требований к качеству работ.

Из материалов дела следует, что на момент принятия учреждением решения от 08.02.2016 N 207 установленный договором срок для выполнения работ (до 01.11.2015) истек. С момента истечения установленного договором срока (01.11.2015) на дату принятия оспариваемого решения прошло около четырех месяцев; объект, на котором подлежали выполнению работы, является социально значимым и их невыполнение затрагивает интересы значительного числа лиц. При этом наличие действующего договора лишало ответчика возможности поручить выполнение ремонтных работ иному подрядчику.

Подрядчиком обязательства по договору выполнены лишь частично на сумму 43 076 926 руб. 60 коп., тогда как общая стоимость работ должна была составить 274 378 539 руб. 15 коп. (пункт 3.1 договора). Доказательств выполнения работ на большую сумму истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01 марта 2017 года по делу N А21-9023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова