Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 10АП-11801/17

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А41-32086/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крутиной Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017, принятое судьей Е.М. Новиковой, по делу N А41-32086/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр-Д" к индивидуальному предпринимателю Крутиной Ирине Александровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Центр-Д" (далее - истец, ООО "Торговый Центр-Д") обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крутиной Ирине Александровне (далее - ответчик, ИП Крутина И.А.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 17.12.2016 N КД-С22/1-1712 в размере 90 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 04.04.2017 в размере 2 582,75 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 по делу N А41-32086/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N КД-С22/1-1712 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в порядке и на условиях, установленных договором, во временное пользование за плату объект недвижимого имущества, находящегося у арендодателя на праве собственности (л.д.4-14).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 17.12.2016 истец передал, а ответчик принял помещение со следующими характеристиками: часть нежилого помещения общей площадью 270,7 кв.м, расположенное по адресу: 117452, Российская Федерация, бульв. Симферопольский, д.22, корп.1, фактически занимаемая арендатором площадь - 224 кв.м, N комнат: с 1 по 15 в помещении I второго этажа А,Б в помещении б/н, кадастровый номер: 77:06:0005017:5618 (л.д.16).

В пункте 3.3.2. договора стороны предусмотрели, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме выплачивать арендодателю арендную плату согласно пунктам 4.1.-4.11. и иные платежи, установленные договором и последующими изменениями к нему.

Согласно пункту 4.2. договора размер постоянной арендной платы составляет 120 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, оплата постоянной арендной платы за весь период использования объекта аренды осуществляется арендатором в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора.

Из положений пункта 5 договора следует, что договор заключается сроком на 1 месяц, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 16.01.2017 (включительно).

Согласно платежному поручению от 20.12.2016 N 607204 ответчик произвел частичную оплату арендной платы в размере 30 000 руб. (л.д.35).

Следовательно, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 90 000 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "Торговый Центр-Д" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом первой инстанции 23.06.2017 принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами, в том числе: подписанным и скрепленным оттисками печатями сторон без каких-либо замечаний актом приема-передачи нежилого помещения.

Согласно платежному поручению от 20.12.2016 N 607204 ответчик произвел частичную оплату арендной платы в размере 30 000 руб. (л.д.35).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате, у ответчика образовалась задолженность в сумме 90 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьи 614 ГК РФ, а также условий договора не исполнил обязательство по оплате стоимости аренды надлежащим образом, в связи с чем задолженность перед истцом составила 90 000 руб.

Ссылка ответчика на достижение устного согласия на расторжение договора апелляционным судом не принимается ввиду ее несостоятельности и недоказанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ)

На основании изложенного, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства или о получении истцом необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет, представленный истцом, проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 21.12.2016 по 04.04.2017 в размере 2 582,75 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 по делу N А41-32086/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.А. Мищенко