Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 16АП-2819/17

г. Ессентуки

04 сентября 2017 г.

Дело N А63-5738/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макаровой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-исследовательский центр" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2017 по делу N А63-5738/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-исследовательский центр", г. Ставрополь (ОГРН 1142651021963)

к администрации муниципального образования "Знаменское сельское поселение" Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, Республика Марий Эл, Медведевский район, пос. Знаменский (ОГРН 1021201053191)

о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту в размере 104 574, 20 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-исследовательский центр" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации муниципального образования "Кундышское сельское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл, Республика Марий Эл, Медведевский район, пос. Силикатный (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту в размере 104 574, 20 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края (резолютивная часть) от 08.06.2017 по делу N А63-5738/2017, исковые требования удовлетворены. С администрации муниципального образования "Кундышское сельское поселение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-исследовательский центр" взыскана задолженность по муниципальному контракту N 1172 от 09.07.2015 в размере 91 000 руб., неустойка за период с 20.07.2015 по 01.02.2017 в размере 13 574, 20 руб, всего 104 574, 20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 137, 20 руб. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края (резолютивная часть) от 08.06.2017 по делу N А63-5738/2017 общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить части размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 29.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.08.2017 без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2017 по делу N А63-5738/2017 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2017 по делу N А63-5738/2017 в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-исследовательский центр" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Богдановым А.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость оказанных юридических услуг в суде первой инстанции составила 35 000 рублей.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, предприниматель указал, что в связи с рассмотрением дела им понесены судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

В обоснование заявленных судебных расходов предпринимателем в материалы дела представлены следующие документы: договор N 20 от 03.02.2017, копия платежного поручения N108 от 03.02.2017, подтверждающая оплату по договору на сумму 35 000 рублей, акт об оказании юридических услуг от 21.04.2017.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 20 от 03.02.2017 стороны дополнили п.1.2 договора подготовкой и подписанию от имени заказчика апелляционной жалобы. Стоимость оказанной услуги осталась без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора, принял во внимание отсутствие особой сложности дела, небольшой объем материалов дела, объем выполненных представителем истца работ, факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, пришел к правильному выводу, что предъявленная предпринимателем к возмещению сумма судебных расходов в размере 35 000 рублей является чрезмерной и не отвечает разумным пределам, в связи с чем, снизил подлежащую сумму судебных расходов до 10 000 руб.

Из акта оказанных юридических услуг к договору от N 20 от 03.02.2017 следует, что исполнителем были фактически оказаны заказчику следующие услуги: изучены имеющиеся у заказчика документы, произведен правовой анализ спорной ситуации по аналогичным делам, произведена работа по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовлено исковое заявление, направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в соответствии с требованиями ст. 126 АПК РФ, ознакомление с материалами дела посредством доступа в электронном виде, подготовка и представление в суд дополнительно истребованных документов в соответствии с определением Арбитражного суда Ставропольского края.

Фактически проделанный представителем объем работы апелляционным судом оценивается с точки зрения сложности выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, того обстоятельства, что дело было рассмотрено в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), а также серийность рассматриваемых аналогичных дел, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по сути работа представителя истца сводится к составлению искового заявления, подготовке доказательств и предоставления их в суд.

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016, минимальная плата за составление правовых документов и за консультации (советы) по правовым вопросам составляет 7 500 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив минимальный размер оплаты услуг, сложившийся в регионе на аналогичные услуги, учитывая, что расходы подлежат возмещению с администрации муниципального образования, финансируемой за счет средств бюджета, полагает обоснованным отнесение расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции в сумме 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств несоответствия и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для произвольного уменьшения суммы судебных расходов, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2017 (резолютивная часть) по делу N А63-5738/2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2017 по делу N А63-5738/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Н.В. Макарова