Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 17АП-10877/17

г. Пермь

04 сентября 2017 г.

Дело N А50-7647/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми,

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края, вынесенную в упрощенном порядке,

от 19 июня 2017 года по делу N А50-7647/2017,

вынесенное судьей Герасименко Т.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича (ОГРНИП 313723227600056, ИНН 720201599298)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 20.02.2017 N 44 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части, требования удовлетворены.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ не составлялось.

Заинтересованное лицо подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о соблюдении процедуры административного производства, надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте составления протокола об административного правонарушении, о времени и месте рассмотрения административного дела; вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Отзыв на апелляционную жалобу в сроки, указанные в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.07.2017, заявителем не представлен.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (28.08.2017).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены контрольные мероприятия с целью проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при осуществлении наличных денежных расчетов посредством платежного терминала N 330#11829, установленного по адресу: г. Пермь, ул. Н.Островского, д. 99, принадлежащего ИП Медведеву В.В.

В ходе проверки установлено, что 25.11.2016 в 15 час. 01 мин. произведен платеж в размере 10 руб. за оплату услуг сотовой связи через платежный терминал N 330#11829, при этом терминалом отпечатана и выдана плательщику квитанция N 10015 (номер платежа 382763726) от 25.11.2016, в котором отсутствуют обязательные реквизиты: регистрационный номер контрольно-кассовой техники, признак фискального режима (фискальный признак документа, регистрационный номер ЭКЛЗ (номер фискального накопителя).

По факту установленного нарушения в отношении ИП Медведева В.В. составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2017 N 4.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией вынесено постановление от 20.02.2017 N 44, которым ИП Медведев В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

При этом заинтересованное лицо с ходатайством об изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ не обращалось.

Поскольку административный орган не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

В п. 4 ст. 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) установлено, что платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 103-ФЗ).

Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (ч. 2 ст. 5 Закона N 103-ФЗ).

В п. 1 ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) установлено, что кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, следующие обязательные реквизиты:

наименование документа;

порядковый номер за смену;

дата, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя);

наименование организации-пользователя или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя - пользователя;

идентификационный номер налогоплательщика пользователя;

применяемая при расчете система налогообложения;

признак расчета (получение средств от покупателя (клиента) - приход, возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, - возврат прихода, выдача средств покупателю (клиенту) - расход, получение средств от покупателя (клиента), выданных ему, - возврат расхода);

наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты), платежа, выплаты, их количество, цена за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок, с указанием ставки налога на добавленную стоимость (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость);

сумма расчета с отдельным указанием ставок и сумм налога на добавленную стоимость по этим ставкам (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость);

форма расчета (наличные денежные средства и (или) электронные средства платежа), а также сумма оплаты наличными денежными средствами и (или) электронными средствами платежа;

должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту) (за исключением расчетов, осуществленных с использованием автоматических устройств для расчетов, применяемых в том числе при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа в сети "Интернет");

регистрационный номер контрольно-кассовой техники;

заводской номер экземпляра модели фискального накопителя;

фискальный признак документа;

адрес сайта уполномоченного органа в сети "Интернет", на котором может быть осуществлена проверка факта записи этого расчета и подлинности фискального признака;

абонентский номер либо адрес электронной почты покупателя (клиента) в случае передачи ему кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме или идентифицирующих такие кассовый чек или бланк строгой отчетности признаков и информации об адресе информационного ресурса в сети "Интернет", на котором такой документ может быть получен;

адрес электронной почты отправителя кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме в случае передачи покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме;

порядковый номер фискального документа;

номер смены;

фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных).

Кассовый чек или бланк строгой отчетности, сформированные с использованием контрольно-кассовой техники, применяемой в автоматическом устройстве для расчетов, должны содержать в качестве обязательного реквизита заводской номер такого автоматического устройства для расчетов (п. 6 ст. 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 25.11.2016 при приеме платежа за услуги сотовой связи посредством принадлежащего заявителю платёжного терминала, расположенного в пункте приема платежей по адресу: г. Пермь, ул.Островского, 99, потребителю выдан чек: 10015, номер платежа: 382763726, в котором отсутствуют предусмотренные ст. 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ обязательные реквизиты: регистрационный номер контрольно-кассовой техники, признак фискального режима (фискальный признак документа, регистрационный номер ЭКЛЗ (номер фискального накопителя).

Таким образом, в действиях в действиях предпринимателя доказано событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Существенных нарушений процедуры административного производства при извещении предпринимателя о стадиях административного производства Инспекцией не допущено.

Материалами дела подтверждается, что о дате составления протокола ИП Медведев В.В. извещен письмом (исх. N 15-34/22898 от 29.11.2016) с указанием даты и времени составления протокола об административном правонарушении (11.01.2017 на 11 час. 30 мин.), полученным предпринимателем 21.12.2016, что подтверждается данными официального сайта Почта России.

Протокол об административном правонарушении от 11.01.2016, составленный в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, направлен в адрес предпринимателя заказным письмом от 12.01.2016 (исх. N 15-34/00350).

Определением от 23.01.2017 рассмотрение административного дела назначено на 20.02.2017; определение направлено предпринимателю 23.01.2017 (исх. N 15-34/01235), получено 14.02.2017.

Таким образом, существенных нарушений процедуры административного производства Инспекцией не допущено.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о возможности признания вменяемого заявителю правонарушения малозначительным по характеру.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для предпринимателя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФП, положения которой могут быть применены к любому правонарушению.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершения правонарушения, признание правонарушения малозначительным не противоречит требованиям законодательства.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А50-7647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб