Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 07АП-5359/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф04-4900/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

4 сентября 2017 г.

Дело N А67-7375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н.В.

Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В.

при участии:

от истца: Ковалев Б.Н., представитель по доверенности от 31.02.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Городское специализированное автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Томской области от 18 мая 2017 года по делу N А67-7375/2016 (07АП-5359/17)

по исковому заявлению акционерного общества "Городское специализированное автотранспортное предприятие" (636071, Томская обл., г. Северск, ул. Лесная, 1/1, ОГРН 1067024010943, ИНН 7024025014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гиацинт" (636017, Томская обл., г. Северск, ул. Кирова, 8, 27, ОГРН 1077024000404, ИНН 7024026152)

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие КБУ N 3" (ОГРН 1077024002087, ИНН 7024027685, Томская область, г. Северск, ул. Лесная, д, 1/1)

о взыскании 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Городское специализированное автотранспортное предприятие" (далее - истец, АО "Городское специализированное автотранспортное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гиацинт" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания "Гиацинт") о взыскании долга по Договору уступки N 4 от 31.05.2016 в размере 150 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие КБУ N 3" (далее - треть лицо, ООО "Автотранспортное предприятие КБУ N 3").

Решением суда от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена судом 11.05.2017) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Городское специализированное автотранспортное предприятие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствие со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 31.07.2017 на 28.08.2017.

После отложения в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Павлюк Т.В. (председательствующий), Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АТП КБУ N 3" (исполнитель) и ООО "УК "Гиацинт" (заказчик) 01.04.2015 заключен Договор N 1-117/04т/15 по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) по классам опасности: малоопасные и практически неопасные отходы.

Адреса многоквартирных домов, от которых производится вывоз ТБО, регулярность вывоза ТБО, количество времени, затрачиваемого для погрузки, транспортировки и разгрузки ТБО, ежедневный график вывоза ТБО указаны в приложениях N N 1, 2. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя на условиях настоящего договора.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторона в параграфе 5 договора (т.1 л.д. 44-50).

Во исполнение данного договора ООО "АТП КБУ N 3" оказало ответчику услуги по сбору и транспортировке ТБО.

Между ООО "АТП КБУ N 3" (цедент) и АО "ГСАТП" (цессионарий) заключен Договор N 4 уступки права требования от 31.05.2016 г., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "УК "Гиацинт" (должник) по Договору N 1-117/04т/15 по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов на сумму 189 941,42 руб., о чем ответчику направлено соответствующее уведомление (т. 1 л.д. 41- 43).

Письма истца от 17.06.2016 г., от 30.06.2016 г. об уплате 189 941,42 руб. по договору уступки оставлены ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д. 64-65).

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из заявления, основанием для обращения с иском в арбитражный суд послужило то, что, по мнению истца, ответчик обязанность по оплате долга за оказанные услуги (по договору уступки права требования) в полном объеме не исполнил (на сумму 150 000 руб.).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата долга произведена в полном объеме.

Так, из материалов дела следует, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства факт наличия задолженности в размере 150 000 руб. отрицал, при этом указал, что оплата долга произведена в полном объеме, а именно, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N N 291, 299, 360 от 14.10.2016, 19.10.2016, 18.11.2016.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что в счет погашения долга по договору N 4 уступки права требования от 31.05.2016 г. всего в размере 189 941,42 руб. им было принято только платежное поручение N 84 от 20.12.2016 г. на сумму 39 941,42 руб., так как данный документ содержал информацию о том, что погашается задолженность по договору N 4 уступки права требования от 31.05.2016 г.; тогда как квитанции к приходным кассовым ордерам NN 291, 299, 360 от 14.10.2016, 19.10.2016, 18.11.2016 всего на сумму 150 000 руб. информации об основаниях платежа не содержали.

В связи с изложенным, оплаченная ответчиком сумма в размере 150 000 руб. была направлена на оплату долга по иным договорам в счет текущей задолженности.

Положениями пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ также предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как следует из представленных платежных документов (квитанции к приходным кассовым ордерам N N 291, 299, 360 от 14.10.2016, 19.10.2016, 18.11.2016), ответчик, совершая спорные платежи, не указал назначение платежа, также отсутствует указание на период, за который производится оплата.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 319.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку оплата производилась платежными документами без указания на оплачиваемый период, она должны засчитываться в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее.

Как следует из материалов дела, долг по договору N 4 уступки права требования от 31.05.2016 г. возник ранее задолженности по иным соглашениям, заключенным между сторонами.

Кроме этого, как следует из письма от 21.12.2016 (т.1 л.д. 140), ответчик уведомил истца об оплате 150 000 руб. вышеуказанными квитанциями, а также просил их зачесть в счет долга по договору N 4 уступки права требования.

Учитывая изложенное, правовых и фактических оснований для того, чтобы не учитывать платежи всего в размере 150 000 руб. в счет оплаты по ранее возникшему обязательству, у истца не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки истца на гарантийное письмо от 21.10.2016.

Доводы истца о том, что ответчик в гарантийном письме признал задолженность в полном объеме, отклоняются, поскольку согласно материалам дела в гарантийном письме от 21.10.2016, направленном в адрес истца, содержались ошибочные сведения, поскольку сложившаяся задолженность по состоянию на 21.10.2016 была уплачена частично.

Окончательно задолженность по договору уступки погашена платежным поручением N 84 от 20.12.2016 г. на сумму 39 941,42 руб. (т.1 л.д. 108).

Кроме того, в указанном платежном поручении так же в графе "назначении платежа" ошибочно была указана сумма задолженности 189 941,42 руб., при этом в графе "сумма" указано 39941,42 рубля.

Доводы со ссылкой на статью 410 ГК РФ отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается факт наличия неоплаченной ответчиком задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 мая 2017 года по делу N А67-7375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Марченко Н.В. Сбитнев А.Ю.