Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 13АП-18751/17

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2017 г.

Дело N А56-27966/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18751/2017) ООО "ЦА СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу N А56-27966/2017(судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЦА СПБ"

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании 113 034, 72 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦА СПБ" (адрес: 194017, г Санкт-Петербург, ул. Калязинская 7/Е/5Н, ОГРН: 1127847048020; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (адрес: 140002. Московская область, Люберецкий район. Город Люберцы, улица Парковая, дом 3; ОГРН: 1027739049689; далее - ответчик) 52 319, 05 руб.

Решением суда от 21.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 в Ленинградской области. Всеволожский р-н. п. Мурино, ул. Шувалова у д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии:

- Чаадаев Дмитрий Сергеевич, управлявший автомобилем марки "Ниссан Тиида" государственный регистрационный номер (далее - "г н") Е125СН159, принадлежащий Воронцовой Ольге Владимировне на праве собственности, чья автогражданская ответственность застрахована в АО ГСК "Югория" по полису ЕЕЕ 0724481028;

-Мандров Алексей Валерьевич, управлявший автомобилем марки "Фольксваген" "г/н" М215УС98. чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах-) по полису ЕЕЕ 0370203423;

- припаркованный автомобиль марки "Шкода Октавиа" г н С848РЕ178.

Виновным в ДТП согласно документам, составленным сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области был признан Мандров Алексей Валерьевич.

08.11.2016 г. между Воронцовой О.В. и ООО "ЦА СПБ" был заключен договор уступки прав (цессии) N 246 по требованию возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП от 08.11.2016 г. к ПАО СК "Росгосстрах".

10.11.2016 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ "Об ОСАГО".

Заявление было получено Ответчиком 17.11.2016 г. Следовательно, в срок до 24.11.2016 г. включительно Ответчик должен был организовать осмотр поврежденного автомобиля.

02.12.2016 г. Ответчик направил Истцу телеграмму, в которой просил представить поврежденное ТС на осмотр в нарушение требования п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО по месту нахождения страховщика (г. Санкт-Петербург, ул. Юннатов, д. 3), указав в качестве даты осмотра 08.12.2016, то есть по истечению установленного законом срока.

Как полагает истец, Ответчик не исполнил своих обязательств - не произвел осмотр поврежденного ТС в установленный законом срок и не принял надлежащих мер к его организации.

12.12.2016 г. Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения и вернул поданное истцом заявление и приложенные к нему документы, не выплатив страховое возмещение.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в независимое экспертное бюро. Согласно отчету ООО "Экспертная компания "Геометрия" N 284/16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 91 359 руб. 92 коп., утрата товарной стоимости 9 674 руб. 80 коп., расходы на проведение экспертизы составили 12 000 руб.00 коп.

01.02.2017 г. Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 113 034 руб. 72 коп. (стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, утрата товарной стоимости и расходы на проведение экспертизы).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П) если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

Из приведенных норм не следует, что осмотр поврежденного имущества проводится исключительно по месту нахождения страховщика.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац второй пункта 13 Закона N 40-ФЗ).

Следовательно, в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Судом первой инстанции установлено, что истец не представил ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и (или) экспертизы, осуществив их самостоятельно, без уведомления страховщика.

В частности в заявлении о страховой выплате от 09.11.2016 истец указал, что автомобиль не имеет возможности эксплуатироваться по причине наличия дефектов, предложив произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения.

Вместе с тем, доказательства того, что поврежденный автомобиль, исходя из характера полученных повреждений, не мог быть представлен страховщику в порядке, установленном частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцом не представлено. Указанный вывод также не следует из акта осмотра транспортного средства N 284/16 от 31.10.2016, проведенного экспертной организацией ООО "Экспертная компания "Геометрия".

Кроме того, акт осмотра автомобиля марки "Ниссан Тиида" грн Е125СН159 произведен 31.10.2016 года без участия страховщика, до обращения к страховщику с заявлением, до заключения договора уступки прав требования (цессии).

Заключение независимой экспертизы ООО "Экспертная компания "Геометрия", составлено на основании акта осмотра от 31.10.2016 года.

Доказательства, подтверждающие соблюдение истцом порядка предоставления транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, в материалы дела не представлены.

Таким образом, установив, что в нарушение требований Закона об ОСАГО истец не предоставил ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы, тем самым лишив страховую компанию возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков, суд правомерно отказал ООО "ЦА СПБ" в удовлетворении иска.

Вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу N А56-27966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева