Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 17АП-8928/17

г. Пермь

04 сентября 2017 г.

Дело N А60-8816/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызовы лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 24 мая 2017 года по делу N А60-8816/2017 ,

вынесенное судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети" (ИНН 6659106560, ОГРН 1046603149240)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения. По мнению апеллянта, продолжение эксплуатации объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является вынужденной мерой, имеет признаки крайней необходимости, предусмотренные статьей 2.7 КоАП РФ.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с доводами жалобы е согласен по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (29.08.2017).

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 07.12.2016, программы проведения проверок от 01.12.2016, Департаментом проведена проверка объекта капитального строительства "Система ратификации сжиженного природного газа в ГО "п. Староуткинск" Свердловской области", расположенного по адресу: Свердловская область, поселок Староуткинск.

В ходе проверки выявлено, что застройщиком/заказчиком ГУП СО "Газовые сети" в нарушение требований ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанный объект эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки в отношении Предприятия составлен акт проверки N 29-15-07/2 от 12.01.2017 с приложением фотоматериалов.

По факту выявленного правонарушения административным органом в отношении Предприятия 18.01.2017 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Департаментом вынесено постановление от 08.02.2017, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Кроме того, Департаментом вынесено представление N 29-05-27-29 от 08.02.2017, которым Предприятию предписано прекратить эксплуатацию объекта "Система регазификации сжиженного природного газа в ГО пос. Староуткинск"; принять исчерпывающие меры, направленные на обеспечение безопасности при эксплуатации вышеуказанного опасного производственного объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного в установленном порядке.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, мотивируя решение выводами о доказанности в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Административным органом установлено, что объект капитального строительства "Система регазификации сжиженного природного газа в ГО "п. Староуткинск" Свердловской области", отнесенный к категории опасных производственных объектов на основании подп. "а" п. 1 Приложения N 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", эксплуатируется (функционирует технологическое сооружение - системы хранения и регазификации сжиженного природного газа (СПГ), обеспечивающего прием, хранение, испарение СПГ, догрев регазифицированного природного газа и выдача его в газораспределительную сеть потребителя, а также обеспечивающего прием регазифицированного СПГ от мобильного комплекса с дальнейшей выдачей его в газораспределительную сеть потребителя) в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представленными в материалы настоящего дела доказательствами подтверждается и Предприятием не оспаривается эксплуатация вышеуказанного объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Предприятия установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доводы апеллянта о принятии им исчерпывающих мер для предотвращения правонарушения, отсутствии финансирования со стороны Администрации муниципального образования не подтверждены документально и отклонены апелляционным судом.

Таким образом, в действиях Предприятия доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе административного производства не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Апелляционным судом рассмотрены доводы апеллянта со ссылками на ст. 2.7 КоАП РФ и отклонены по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Эксплуатация опасного производственного объекта в отсутствие разрешения на эксплуатацию влечет большую угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, чем прекращение эксплуатации объекта. Иного материалами дела не подтверждается.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усматривает.

Апелляционным судом не приняты во внимание доводы подателя жалобы о неисполнимости представления N 29-05-27-29 от 08.02.2017, поскольку представление не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 24 мая 2017 года по делу N А60-8816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб