Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 13АП-14318/17

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2017 г.

Дело N А56-62747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Малинин А.Б., доверенность от 24.11.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14318/2017) АО "Концерн "Океанприбор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-62747/2016(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску АО "Концерн "Моринформсистема-Агат"

к АО "Концерн "Океанприбор"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Концерн "Моринформсистема - Агат" (далее - АО "Концерн "Моринсис - Агат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Концерн "Океанприбор" (далее - АО "Концерн "Океанприбор") о взыскании 3 712 636 руб. 72 коп. неустойки за период с 01.09.2015 по 30.11.2015 на основании договора от 20.12.2010 N 58-2010/726 (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 2 103 827 руб. 47 коп. неустойки и 23 552 руб. 47 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, полагая, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся выполнения и сдачи работ по подэтапу 2.2 договора.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор от 20.12.2010 N 58-2010/726 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Олимп-Г" "Создание и поставка системы гидроакустического наблюдения и связи" (подсистема "Олимп-Г" - ГАК) (далее - договор).

Предусмотренная договором работа выполняется исполнителем в срок в соответствии с Ведомостью исполнению (приложение N 1).

Ведомостью исполнения работы разбиты на подэтапы.

Согласно Ведомости исполнения в редакции дополнительного соглашения N 25 к договору срок окончания работ по подэтапу 2.2 - 31.08.2015.

Стоимость подэтапа 2.2 согласно Ведомости исполнения (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 10.11.2015 N 27 к договору) составляется 126 927 751 руб.

Истец указывает, что ответчик работы выполнил 30.11.2015 в соответствии с подписанным сторонами Актом сдачи-приемки подэтапа 2.2 от 30.11.2015 N 155/2015.

Таким образом, как считает истец, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по подэтапу 2.2 договора за период с 01.09.2015 по 30.11.2015.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Сторонами договора согласовано условие (п. 4.2. договора), в соответствии с которым сдача и приемка выполненной работы осуществляется в порядке, установленном ГОСТ РВ 15.203-2001. Также сторонами 01.10.2012 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым приняты Особые условия к договору в редакции, определенной в приложении N 3 к дополнительному соглашению. При этом в пункте 7 Особых условий определено, что по факту приемки заказчиком этапа (подэтапа) СЧ СКР оформляется Акт сдачи-приемки выполненного этапа (подэтапа) по форме 16 ГОСТ РВ 15.203-2001 СЧ ОКР, подписываемый сторонами и скрепленный печатями сторон. По факту приемки заказчиком СЧ ОКР оформляется Итоговый акт приемки выполненной ОКР, подписываемый сторонами и скрепленный печатнями сторон.

Акт технической приемки подэтапа 2.2 являлся основанием составления Итогового акта N 155/2015, который был подписан 30.11.2015.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что итоговый акт по подэтапу 2.2 был направлен ответчиком истцу и начальнику 261 ВП МО на подписание согласно сопроводительному письму от 21.10.2015 N 017-2355, пришел к обоснованному выводу, в соответствии с которым ответчик завершил работы по спорному этапу и предъявил их к окончательной приемке 21.10.2015, в связи с чем суд, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, правомерно взыскал с него неустойку за период с 01.09.2015 по 21.10.2015.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд принял обоснованное и правомерное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-62747/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов