Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 03АП-3968/17

г. Красноярск

04 сентября 2017 г.

Дело N А33-4255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от Барабана Сергея Николаевича (истца) - Колесова С.С., представителя по доверенности от 4 апреля 2016 года N 24 АА 1778118,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ответчика) - Кулеш Т.В., представителя по доверенности от 4 апреля 2017 года N 04-13/09614,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Барабана Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" мая 2017 года по делу N А33-4255/2017, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

Барабан Сергей Николаевич (далее - истец, Барабан С.Н.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Морозову Дмитрию Валерьевичу (далее - ответчик, Морозов Д.В.) об обязании последнего внести соответствующие изменения о выходе Барабана С.Н. из общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ахиллес" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю, и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035; далее также регистрирующий орган) об обязании внести изменения в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ахиллес", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, о выходе Барабана С.Н. из данного общества (т.1, л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. Барабану С.Н. возвращены из федерального бюджета 2 700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 10 апреля 2017 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на подтверждение материалами дела факта выхода истца из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ахиллес", законом не предусмотрена возможность внесения изменений в сведения в отношении юридических лиц, исключенных из реестра.

Не согласившись с данным судебным актом, Барабан С.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2017 года по делу N А33-4255/2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, наличие спорной записи в реестре нарушает его права, поскольку влечёт за собой незаконный запрет выступать в качестве учредителя и руководителя в коммерческих структурах, в том числе в обществе с ограниченной ответственностью "Красноярский Центральный Коммунальный Комплекс". Защита прав истца возможна только на основании судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года апелляционная жалоба Барабана С.Н. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24 августа 2017 года. Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru) 21 июля 2017 года. Копии определения направлены лицам, участвующим в деле.

Определением от 15 августа 2017 года дата судебного заседания была изменена на 29 августа 2017 года. Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" 16 августа 2017 года.

В судебное заседание Морозов Д.В. не прибыл, представил 28 августа 2017 года нарочным отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов апелляционной жалобы не возражал, подтвердил факт выхода истца из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ахиллес" и выразил готовность внеси соответствующие изменения в реестр при принятии решения судом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение Морозова Д.В. о рассмотрении дела судом первой инстанции (т. 1, л.д 7), направление судом апелляционной инстанции Морозову Д.В. определения о принятии апелляционной жалобы к производству (заказное письмо N 66000099087131 возвращено по истечении срока хранения), факт представления ответчиком отзыва на апелляционную жалобу, а также положения частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает Морозова Д.В. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 23 по Красноярскому краю отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу.

По мнению регистрирующего органа, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Согласно пункту 4 статьи 5, подпункту 7.1 части 7 статьи 23 и статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" процедура внесения в реестр сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, носит заявительный характер, обязанность по предоставлению в регистрирующий орган документов, возложено законом на само общество. Кроме того, общество было исключено из реестра как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа. Данное обстоятельство исключает возможность последующего внесения изменений в реестр.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ахиллес" (ОГРН 1062448006060, ИНН 2448004065) зарегистрировано в качестве юридического лица 3 ноября 2006 года. В реестр 22 декабря 2015 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (т.1, л.д. 23).

Согласно сведениям, содержащимся в Единого государственного реестра юридических лиц, в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ахиллес" указан Морозов Дмитрий Валерьевич с 25 декабря 2013 года. Участником общества являлся, в том числе, Барабан С.Н. с долей участия 60 % в уставном капитале, размер вклада в рублях 60 000 рублей.

В материалы дела представлено заявление Барабана С.Н. от 20 мая 2014 года о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ахиллес" с указанием доли участия 60 % (т.1, л.д. 30). Данное заявление получено 20 мая 2014 года генеральным директором общества Морозовым Д.В. Данное заявление и сведения о регистрации выхода Барабана С.В. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ахиллес" в материалах регистрационного дела общества отсутствуют (т.2, л.д. 4-204).

По расходному кассовому ордеру от 21 мая 2014 года N 25 Барабану С.В. выплачено 60 000 рублей стоимости доли в обществе с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ахиллес" (т.1, л.д. 31).

Из протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Центральный Коммунальный Комплекс" от 4 ноября 2016 года N 04-11-16 следует, что участниками общества принято решение утвердить на должность генерального директора общества Барабана С.Н., наделить данное лицо полномочиями на внесение изменений и дополнений в уставные документы общества в связи с переизбранием генерального директора (т.1, л.д. 32).

17 ноября 2016 года Барабан С.Н. представил от имени общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Центральный Коммунальный Комплекс" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ N 23 по Красноярскому краю (вх. N 524А) заявление по форме Р14001 об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, протокол общего собрания участников юридического лица (т.1, л.д. 33).

24 ноября 2016 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю принято решение 524А об отказе в государственной регистрации, в связи с тем, что Барабан С.Н. владел не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ахиллес" (ОГРН 1062448006060), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц и имевшего на момент исключения задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (т.1, л.д. 34).

20 декабря 2016 года Барабан С.Н. обратился к руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с жалобой на решение об отказе в государственной регистрации N 524А (вх. N 2981), ссылаясь на то, что по заявлению от 20 мая 2014 года он вышел из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ахиллес", изменения о выходе не были внесены в реестр директором Морозовым Д.В.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 31 января 2017 года N 212-14/02084@ в удовлетворении жалобы Барабана С.Н. отказано, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц заявитель являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ахиллес", исключенным из реестра как недействующее юридическое лицо, ответственность за невнесение сведений об изменении состава участников общества возлагается на его руководителя. Представление с жалобой заявления Барабана С.Н. о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ахиллес" не принято Управлением во внимание, поскольку соответствующая закону процедура регистрации не произведена. На момент обращения Барабана С.Н. с заявлением в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Центральный Коммунальный Комплекс" от 17 ноября 2016 года трехгодичный срок с даты исключения общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ахиллес" из Единого государственного реестра юридических лиц не истек.

Ссылаясь на нарушение своих прав отказом в регистрации сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Центральный Коммунальный Комплекс" в связи с выходом из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ахиллес" и отсутствии соответствующей регистрации по вине Морозова Д.В., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты, однако избранный истцом способ должен вести к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в определениях по конкретным делам (определение от 12 марта 2015 года N 308-ЭС15-231, от 28 июля 2016 года N 301-ЭС16-3758, от 13 октября 2016 года N 304-ЭС16-12759, от 14 октября 2016 года N 306-ЭС16-13059, от 5 апреля 2017 года N 305-ЭС16-17597, от 17 июля 2017 года N 307-КГ17-8679).

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования, направленные на обязание ответчиков внести изменения в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об учредителях общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ахиллес", исключенного из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Оценив заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты не предусмотрен законом, а, кроме того, полагает, что способ защиты также не приведет к восстановлению прав истца.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регламентированы Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Указанные сведения, согласно пункту 4 статьи 5 названного выше федерального закона, вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Поскольку сведения, содержащиеся в подпункте "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не отнесены к сведениям, вносимым регистрирующим органом в реестр самостоятельно, то содержание указанных в реестре сведений изменяется в заявительном порядке, что также следует и из норм Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пунктов 6.1, 7 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу с даты получения обществом требования участника о ее приобретении или получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

Сторонам не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что истец являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ахиллес" и, несмотря на направление им обществу заявления о выходе из общества 20 мая 2014 года и выплате ему стоимости доли по расходному кассовому ордеру 21 мая 2014 года N 25, до момента исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, заявление о внесении изменений в сведения реестра об истце, как учредителе названного общества, не подавалось.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 20 декабря 2006 года N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" При применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 и 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, то есть его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, с момента исключения общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ахиллес" оно прекратило свою деятельность, соответственно, прекратились и полномочия Морозова Д.В. как руководителя юридического лица. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения юридического лица прекращают также действие и все выданные от его имени доверенности.

Вместе с тем, в силу пункта 1.3 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Закон не предусматривает возможность быть заявителем при государственной регистрации лицам, не имеющим статуса действующего исполнительного органа юридического лица либо предоставленного доверенностью права действовать от имени этого юридического лица.

Более того, из содержания Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц подлежат внесению сведения в отношении действующих, включенных в реестр юридических лиц, в связи с их созданием, реорганизацией и ликвидацией. Возможность внесения изменений в сведения в отношении юридических лиц, исключенных из реестра и прекративших свою деятельность, законом не предусмотрена.

Следовательно, удовлетворение судом заявленных в рамках настоящего дела требований истца не повлечёт достижения правовых последствий, на которые рассчитывает истец при обращении с иском, в виде изменения сведений Единого государственного реестра юридических лиц. Истцом избран неверный способ защиты, который не ведет к защите его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2017 года по делу N А33-4255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина