Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 13АП-19455/17

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2017 г.

Дело N А56-72276/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Слюсарева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу N А56-72276/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ГрантСтрой"

к ЗАО "Балтстрой"

о взыскании

установил:

Слюсарев Сергей Викторович обратился Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу N А56-72276/2016.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству судом установлено, что Слюсаревым С.В. нарушены требования пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми, к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Также подателем жалобы в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и других документов, которые у них отсутствуют.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.08.2017 жалоба Слюсарева С.В. оставлена без движения на срок до 01.09.2017.

В случае оставления апелляционной жалобе без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Как усматривается из материалов дела, копия определения от 02.08.2017 направлена Слюсареву С.В. по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному самим Слюсаревым С.В. в апелляционной жалобе (Санкт-Петербург, Дачный проспект, д.22, кв.54).

Копия определения от 02.08.2017 не вручена адресату и возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает Слюсарева С.В. надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На момент вынесения настоящего определения необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от Слюсарева С.В. в суд апелляционной инстанции не поступали.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19455/2017) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1-м листе и приложенные документы на 3-х листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.А. Дмитриева