Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 11АП-11113/17

г. Самара

04 сентября 2017 г.

Дело N А49-8719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н. Ю., Терентьева Е. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от "05" июля 2017 года об обеспечении иска, принятое по делу N А49-8719/2017 (судья С.А. Новикова),

по иску Администрации города Пензы (ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945),

к индивидуальному предпринимателю Данилиной Юлии Геннадьевне (ИНН 583504785372, ОГРН 306583513600033),

о сносе самовольно возведенного строения

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Данилину Юлию Геннадьевну снести самовольно возведенные строения с кадастровыми номерами 58:29:1005003:814 площадью 329.2 кв. м. и 58:29:1005003:830 площадью 350.8 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005003:90 площадью 951 кв.м., расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Байдукова, д. 68 Б.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

-запрета индивидуальному предпринимателю Данилиной Юлии Геннадьевне осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005003:90, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Байдукова, д. 68 Б.

* запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005003:90, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Байдукова, д. 68 Б.

* запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005003:90, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Байдукова, д. 68 Б.

* наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005003:90, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Байдукова, д. 68 Б.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от "05" июля 2017 года по делу N А49-8719/2017 заявление Администрации г. Пензы о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005003:90, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Байдукова, д. 68 Б. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Пензы обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить вынести по делу новое определение, которым заявление о применении обеспечительных удовлетворить полностью.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта, поскольку существует вероятность того, что ответчиком могут быть предприняты различные действия, совершаемые в порядке реализации прав собственника земельного участка, в том числе совершены сделки и иные действия, которые могут повлечь отчуждение указанного земельного участка.

Заявленные обеспечительные меры, выраженные в виде запрета Индивидуальному предпринимателю Данилиной Юлии Геннадьевне осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005003:90, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Байдукова, д. 68 Б обусловлены тем, что на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005003:90, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Байдукова, д. 68 Б, с разрешенным использованием - размещение нежилого здания (склада), произведены строительные работы по возведению объектов капитального строительства без получения надлежащего разрешения на строительство, в порядке, предусмотренным статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, оформление которого в соответствии с нормами действующего законодательства является обязательным. Администрацией города Пензы ответчику разрешение на строительство спорного строения не выдавалось.

Заявленные обеспечительные меры, выраженные в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005003:90, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Байдукова, д. 68 Б обусловлены тем, что регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства без применения обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка противоречат принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, закрепленного в нормах статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, направлены на обеспечение гарантии исполнения судебного акта, а также защиту прав истца.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил частично заявленное требование в силу следующего.

В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 13 Постановления N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 09.07.1997 г.)

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять 3 аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд признает значимым то, что в случае непринятия обеспечительной меры и удовлетворения иска индивидуальный предприниматель Данилина Юлия Геннадьевна может понести значительные финансовые затраты, связанные с необходимостью сноса возведенного ей строения. Кроме того, суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005003:90, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Байдукова, д. 68 Б направлены на предотвращение последующих действий ответчика, которые могут повлечь создание 4 условий, при которых исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным, а потому данные обеспечительные меры являются оправданными, соразмерными предъявленным исковым требованиям и подлежащими удовлетворению.

При этом зявитель жалобы в обоснование применения обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю Данилиной Юлии Геннадьевне осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005003:90, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Байдукова, д. 68 Б, не представил каких-либо документальных доказательств, подтверждающих необходимость их применения, указав лишь на то, что строительство спорного объекта осуществлено ответчиком в отсутствие надлежаще оформленного разрешения на строительство. Заявитель не отрицает факт, что строительство объектов уже завершено.

Следовательно, Администрация города Пензы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 не представила доказательства осуществления ответчиком строительных работ в отношении спорного объекта недвижимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления истца в части принятия обеспечительных мер в виде запрета осуществлять строительные работы. Заявляя требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005003:90, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Байдукова, д. 68 Б, Администрация города Пензы обосновала противоречием принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, закрепленного в нормах статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не представив доказательств обоснованности заявленной меры.

При этом земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005003:90, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Байдукова, д. 68 Б, предметом заявленного требования не является, имеющиеся права на земельный участок никем не оспорены, земельный участок находится у ответчика в собственности, а потому применение таких обеспечительных мер, как запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении названного земельного участка не может рассматриваться в качестве относящегося к предмету заявленного искового требования.

Следовательно, обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, не направлены на реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, поскольку фактически не обеспечивают возможность исполнения судебного акта и не направлены на предотвращение значительных убытков истцу.

Довод заявителя жалобы о наложение ареста на земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005003:90, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Байдукова, д. 68 Б, не подлежит удовлетворению, поскольку в обоснование своего требования истец ссылается на возможность совершения индивидуальным предпринимателем Данилиной Юлией Геннадьевной сделок или иных действий, которые могут повлечь отчуждение указанного земельного участка, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Данный довод имеет предположительный характер и не является основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

В рамках настоящего дела, а также доказательств того, что ответчик осуществляет действия по отчуждению спорного земельного участка, равно как и доказательств отсутствия у ответчика возможности исполнить судебный акт, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

Учитывая обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также то, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта может причинить значительный вред заявителю.

Суд Пензенской области обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом о принятии мер по обеспечению иска, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005003:90, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Байдукова, д. 68 Б до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Суд Пензенской области обоснованно отказал в удовлетворении остальной части заявления не подлежащего удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от "05" июля 2017 года об обеспечении иска, по делу N А49-8719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев