Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 13АП-13506/17

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2017 г.

Дело N А56-77660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Пономарев П.Н., доверенность от 24.08.2016,

от ответчика: Маршуба В.Б., доверенность от 10.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13506/2017) АО "Морской порт Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу N А56-77660/2016 (судья Е.О. Карманова), принятое

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "Морской порт Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании 5 036 руб. платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, расходов по уплате государственной пошлины.

11.01.2017 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 5 942 руб. 48 коп. платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2014 между сторонами заключен договор N 18/М (далее - договор), согласно которому локомотивом истца осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования при станции Новый Порт Октябрьской железной дороги.

Как следует из пункта 15 договора, на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются технологические нормы на погрузку и выгрузку в соответствии с приложением N 2.

Согласно пункту 19.2. договора ответчик уплачивает ОАО "РЖД" сборы, платы, штрафы и иные суммы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, в том числе, согласно статье 39 Устав железнодорожного транспорта.

В октябре-ноябре 2015 года на станцию Новый Порт в адрес ответчика прибыли вагоны.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о прибытии вагонов и об их предстоящей подаче, что подтверждается выписками из Книги передачи документов вагонной группе порта. Однако, вагоны, несмотря на готовность их к подаче, продолжали простаивать на путях станции Новый Порт по причинам, зависящим от ответчика, а именно, по причине невыполнения ответчиком технологических норм на погрузку, выгрузку грузов, о чем составлены акты общей формы N N 15/2799, 15/2800, 15/2801, 15/2822, 15/2807, 15/2823, 15/2893, 15/2919, 15/2894, 15/2930, 15/2931, 15/2932, 15/2933, а также имеются памятки приемосдатчика N N 7783, 7797, 7791, 7923, 7935 к ним.

На основании перечисленных актов общей формы, руководствуясь положениями статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обществу начислена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в размере 5 942 руб. 48 коп. (с учетом уточнений).

Направленная в адрес ответчика претензия в добровольном порядке оплачена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из пункта 15 Договора следует, что на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются технологические нормы на погрузку и выгрузку в соответствии с приложением N 2.

Согласно пункту 19.2 Договора ответчик уплачивает истцу сборы, платы, штрафы и иные суммы, предусмотренные Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Устав).

В соответствии с абзацем третьим статьи 39 Устава за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению срока доставки грузов. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Договором согласован как порядок, так и размер взимаемой платы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Соответствующие акты общей формы представлены в материалы дела.

Кроме того истцом в материалы дела представлены также памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов N N 7783, 7797, 7791, 7923, 7934, подтверждающие, что в спорный период на путях необщего пользования ответчика технологический срок оборота вагонов, установленный договором, не соблюдался. Памятки приемосдатчика подписаны ответчиком без возражений.

Доказательств, подтверждающих обоснованность подписания актов с возражениями, ответчик не представил. Требование ответчика о подаче спорных вагонов на железнодорожные пути, не являющиеся местами выгрузки, в качестве обоснованных возражений к актам общей формы рассмотрено быть не может. Кроме того из материалов дела не усматривается, когда именно указанные возражения были представлены истцу.

Доводы подателя жалобы о том, что истец при занятости путей, на которые в соответствии с произведенной владельцем разметкой вагонных листов, должны подаваться вагоны, был обязан подать их на иные пути (взаимозаменяемые пути), не основан на условиях Договора. Пункт 7 Договора связывает такие действия истца с наличием согласования сторон. Доказательства такого согласования в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта простоя вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, и в отсутствие доказательств наличия вины перевозчика правомерно указал на наличие правовых оснований для применения ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 39 Устава.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу N А56-77660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов