Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 17АП-10573/17

г. Пермь

04 сентября 2017 г.

Дело N А60-14659/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова сторон, участвующих в деле, апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 09 июня 2017 года,

принятое судьей О.В. Лесковец в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-14659/2017

по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича

(ИНН 745310520162, ОГРНИП 308745327700011)

к открытому акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

(ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании 41761 руб. 51 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 41761 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 17.03.2016 по 16.01.2017. Кроме того истец просит взыскать с ответчика 10000 руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг, 75 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с Открытого акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу Индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича взыскано 4176 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 17.03.2016 по 16.01.2017 года, 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску, 75 руб. 10 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, исключительности и экстраординарности случая является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (29.08.2017).

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2 А, стр. 7, с участием автомобиля Газ3110, г/н С849ВЕ/66, под управлением водителя Шкулепа С.А., и автомобиля Мерседес, г/н Н770СМ/96, под управлением водителя Торянского В.Н.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД формы N 154 о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2016.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Газ3110, г/н С849ВЕ/66 Шкулепа С.А., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес, г/н Н770СМ/96, принадлежащему на праве собственности Торянскому В.Н., были причинены механические повреждения.

Между Торянским В.Н. (цедентом) и ИП Стояном Р. С. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 06.04.2016 N ЕКБ002981, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право на получение страхового возмещения по ОСАГО, возникшего вследствие механического повреждения транспортного средства (далее - ТС) Мерседес, VIN WDD2210221A289790, г.р.з. Н 770 СМ 96, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2016 г., по адресу: г. Екатеринбург ул. Шефская 2А стр7, по вине водителя Шкулепа Сергея Александровича, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3110 г.р.з. С 849 BE 66, а также права требования законной неустойки и финансовой санкции, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба и затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе и выявления скрытых дефектов.

Поскольку гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ОАО "Альфастрахование", страховой полис серии ЕЕЕ N 0348988010, а страховая выплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании 20900 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.02.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 по делу N А60-19777/2016 исковые требования удовлетворены.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную за период с 17.03.2016 по 16.01.2017 в сумме 41761 руб. 51 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из того, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, счел возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется именно от суммы страхового возмещения (страховой выплаты).

Из материалов дела следует, что согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 17.03.2016 по 16.01.2017 составляет 41761 руб. 51 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не обжалована (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку решение суда обжаловано в апелляционный суд истцом, а не ответчиком, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд принимает свой расчет лишь для оценки соразмерности взысканной судом неустойки, но не для пересмотра решения суда в части, в которой требования истца, в том числе о возмещении судебных расходов, удовлетворены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки, суд первой инстанции на основании ст. 333 Кодекса и с учетом обстоятельств настоящего дела правомерно уменьшил размер неустойки до 4176 руб. 15 коп.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное снижение судом размера неустойки, отклоняется апелляционным судом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.01.2015 N 2, исходя из которых с учетом конкретных обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, явная несоразмерность заявленной к взысканию предусмотренной нормами Закона об ОСАГО санкции последствиям нарушенного обязательства может являться достаточным основанием для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушение требований статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не допущено.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода, основанных на конкретных обстоятельствах, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-14659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова