Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 18АП-9745/17

г. Челябинск

04 сентября 2017 г.

Дело N А34-10397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Алексея Григорьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2017 по делу N А34-10397/2016 (судья Обабкова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Андреев Алексей Григорьевич,

его представитель - Усманова Марина Михайловна (доверенность от 21.09.2016).

Индивидуальный предприниматель Андреев Алексей Григорьевич (далее - заявитель, предприниматель ИП Андреев А.Г.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Муниципальному казенному учреждению Администрация Макушинского района Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании отказа первого заместителя Главы Макушинского района Дружинина В.Л. (исх. N 1350 от 31.08.2016) в удовлетворении заявления ИП Андреева А.Г. от 25.08.2016 о выкупе нежилого помещения общей площадью 92,8 кв.м. (магазин "Уют"), расположенного по адресу: Курганская область, Макушинский р-он, г. Макушино, ул. Ленина, д. 68 незаконным. Заявитель просил обязать Администрацию Макушинского района Курганской области обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости помещения площадью 92,8 кв.м. (кадастровый номер 45:11:020502:436), расположенного по адресу: Россия, Курганская область, Макушинский район, г. Макушино, ул. Ленина, д. 68 в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда; принять решение об условиях приватизации помещения площадью 92,8 кв.м. (кадастровый номер 45:11:020502:436), расположенного по адресу: Россия, Курганская область, Макушинский район, г. Макушино, ул. Ленина, д. 68 в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить ИП Андрееву А.Г. проект договора купли- продажи помещения площадью 92,8 кв.м. (кадастровый номер 45:11:020502:436), расположенного по адресу: Россия, Курганская область, Макушинский район, г. Макушино, ул. Ленина, д. 68 в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное учреждение Районный дом культуры (далее - третье лицо, учреждение Дом культуры).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2017 (резолютивная часть оглашена 22.06.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Андреев А.Г. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отнесении испрашиваемого к выкупу нежилого помещения к объектам социально-культурного назначения, в силу чего оно не подлежит приватизации. Признав, что арендуемое ИП Андреевым А.Г. нежилое помещение является частью неделимого имущественного комплекса - здания районного дома культуры на основании технического плана, суд первой инстанции не учел, что технический план не относится к правоустанавливающим документам. При этом, приведенные в техническом плане сведения о площади объекта - 1 482,7 кв.м, не соответствуют площади районного дома культуры указанной в Едином государственном реестре недвижимости - 1199,3 кв.м. Документы кадастрового учета, в силу закона подтверждающие существование объекта, свидетельствуют о существовании самостоятельного нежилого помещения - магазин "Уют" площадью 92,8 кв.м.

По мнению апеллянта, оформление единого технического паспорта и наличие общих коммуникаций (систем снабжения тепловой энергией) не определяют общее назначение объекта культуры и магазина, право на заключение договора аренды которого было приобретено предпринимателем по основании результатов аукциона. Ранее помещение также использовалось для размещения магазина. Использование помещения для проведения культурно-просветительских, патриотических и досуговых мероприятий не подтверждено документально. Нуждаемости муниципального образования в спорном помещении не имеется, поскольку большая часть площади районного дома культуры используется для организации торговли. Между тем, данный факт не был установлен судом с выездом на место.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с доводом апеллянта о том, что спорный объект не является объектом социально-культурного назначения, в силу чего подлежит приватизации и представляет собой отдельное, обособленное помещение. Администрация полагает, что кадастровые паспорта, могут быть оформлены и выданы на любые части и помещения здания, в том числе не являющиеся обособленными от всего здания, следовательно, сам факт наличия кадастрового паспорта не является бесспорным доказательством обособленности спорного объекта. Просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители Администрации и учреждения Дом культуры не явились.

С учетом мнения ИП Андреева А.Г. и его представителя, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации и учреждения Дом культуры.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Районного Представительного Собрания Макушинского района Курганской области N 106 от 19.02.2002 утвержден реестр муниципальной собственности Макушинского района (с учетом последующих изменений), в состав которого входит здание районного дома культуры по адресу г. Макушино, ул. Ленина, 68 (т.1 л.д.99-101, т. 3 л.д. 130-140т. 3 л.д. 121-129).

Право собственности муниципального образования Макушинский район Курганской области на здание районного дома культуры площадью 1199,3 кв.м., инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 2379, 3 этажное, расположенное по адресу: Курганская область, Макушинский р-он, г. Макушино, ул. Ленина, д. 68 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.04.2016, (свидетельство о регистрации права 45-45/013-45/999/001/2016-275/1 от 26.04.2016 т. 1 л.д. 83, т.2 л.д.11-12).

Также в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2013 зарегистрировано право собственности муниципального образования Макушинский район Курганской области на нежилое помещение площадью 92,8 кв.м., расположенное по адресу: Курганская область, Макушинский р-он, г. Макушино, ул. Ленина, д. 68 (т. 1, л.д. 21, 84).

01.06.2013 между Муниципальным образованием Макушинский район от имени которого действует Администрация Макушинского района Курганской области (арендодатель) и ИП Андреевым А.Г. (арендатор) заключен договор аренды N 23 нежилого помещения общей площадью 92,8 кв.м., расположенного на первом этаже административного здания, находящегося по адресу Курганская область, Макушинский р-он, г. Макушино, ул. Ленина, д. 68.

Договор заключен на срок с 01.06.2013 по 31.05.2018 и зарегистрирован в установленном порядке (т.1 л.д.13-16).

25.08.2016 ИП Андреев А.Г. обратился в Администрацию Макушинского района с заявлением на имя Главы Макушинского района о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения по адресу: Курганская область, Макушинский р-он, г. Макушино, ул. Ленина, д. 68 (магазин "Уют") (т.1, л.д. 19).

На указанное заявление Администрацией Макушинского района был дан ответ от 31.08.2016 N 1350, о том, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 159-ФЗ), право выкупа объекта находящегося по адресу Курганская область, Макушинский р-он, г. Макушино, ул. Ленина, д. 68 невозможно, так как здание, в котором расположено указанное помещение, передано на праве оперативного управления Муниципальному учреждению Районный дом культуры (т.1, л.д. 20).

Полагая, что отказ в реализации преимущественного права выкупа помещения нарушает права, гарантированные Законом N 159-ФЗ, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции на основании исследования результата выполненных кадастровых работ, установил, что арендуемое предпринимателем нежилое помещение магазина "Уют" является частью единого имущественного комплекса районного дома культуры. Поскольку районный дом культуры используется по целевому назначению, в силу статьи 30 Федерального законам от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - далее Федеральный законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ) его приватизация, включая часть арендуемую ответчиком, недопустима. При этом, судом первой инстанции учтено, что временное использование предоставленного в аренду нежилого помещения по иному назначению не свидетельствует об изменении функционального назначения объекта. Установленное обстоятельство отсутствия государственной регистрации права оперативного управления признано судом обстоятельствам, не свидетельствующим о незаконности обжалуемого отказа, ввиду отсутствия нарушений прав заявителя, не обладающего права на приобретение в собственность арендуемого имущества в порядке Закона N 159-ФЗ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Закона N 159-ФЗ.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции на дату обращения заявителя) преимущественное право на приобретение арендуемых помещений в собственность предоставляется субъектам малого и среднего предпринимательства при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 9 названного Закона субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьи 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным статье 3 Закона N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Обжалуемый отказ мотивирован Администрацией закреплением арендуемого предпринимателем нежилого помещения на праве оперативного управления за учреждением Дом культуры. Наличие соответствующего решения, как и соответствующих записей в Едином государственном реестре недвижимости материалами дела не подтверждено.

Таким образом, обоснованность заявленных ИП Андреевым А.Г. требований зависит от доказанности у него права на приобретение арендуемого имущества в собственность, нарушенного сообщением Администрации.

Вопрос о соответствии предпринимателя условиям, установленным в статье 3 Закона N 159-ФЗ для реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, перечень которых определен в названной статье исчерпывающим образом, не является спорным.

Из частей 1, 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ следует, что этот закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу этого Закона, в том числе особенности их участия в приватизации арендуемого имущества. Отношения, не урегулированные названным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

Следовательно, определенные Законом N 159-ФЗ особенности для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных норм, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ и применяемых при приватизации государственного и муниципального имущества. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь в отношении имущества, приватизация которого допускается Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 178-ФЗ объекты социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе: объектов культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Арендуемое ИП Андреевым А.Г. нежилое помещение представляет собой магазин "Уют". Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, такое временное использование не означает изменение функционального назначение помещения, которое является частью здания районного дома культуры.

Из приведенных выше доказательств и сведений филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курганской области следует, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объектах капитального строительства с кадастровыми номерами: 45:11:000000:2200, нежилое здание, расположенное по адресу: Курганская обл., Макушинский район, г. Макушино, ул. Ленина, 68, площадью 1199,3 кв.м.; 45:11:020502:436, помещение, нежилое, расположенное по адресу: Россия, Курганская обл., Макушинский район, г. Макушино, ул. Ленина, 68, пом. 1-2, площадью 92,8 кв.м. (кадастровые паспорта т.1, л.д. 102-105).

Учитывая специфику помещений как объектов недвижимости, представляющих собой трехмерный объем внутри здания, исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 7, частей 4 и 6 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующего на дату осуществления кадастрового учета вышеназванных объектов), при описании местоположения помещения в пределах здания или сооружения (их частей, этажей) в состав сведений о помещении подлежит включению кадастрового номера здания.

Вместе с тем, органом кадастрового учета сообщено, что в кадастровых делах указанных объектов отсутствуют технические планы подготовленные в соответствии с требованиями установленными Приказом Минэкономразвития от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" на основании которых могли бы быть внесены записи в Едином государственном реестре недвижимости относительно кадастрового номера задания, в котором расположено помещение либо записи о кадастровом номере помещения расположенных в здании (т.2 л.д.76-77).

Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

В анализируемых фактических обстоятельствах при отсутствии технического плана, присвоение арендуемому нежилого помещению кадастрового номера, не имеющего связи со зданием, следует признать формальным средством индивидуализации, которое не определяет изолированность от здания.

Из технического паспорта, выданного Макушинским бюро технической инвентаризации 10.01.1986 на здание районного дома культуры по адресу: Ленина 68, следует, что спорные нежилые помещения входят и состав здания и не являются обособленными (т.1, л.д.85- 96).

Тот же вывод следует из подготовленного государственным унитарным предприятием "Кургантехинвентаризация" на основании названного технического паспорта, технического плана (т.3 л.3-10). В ходе проведения кадастровых работ специалистом установлено, что в здании районного дома культуры с кадастровым номером 45:11:000000:2200, расположено 32 кабинета. Помещения магазина "Уют" N 3 и N 5 на поэтажном плане поставлены на кадастровый учет с кадастровым номером 45:11:020502:436 как ранее учтенные (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, т. 3л.д. 42-43).

В материалы дела представлен технический паспорт на здание районного дома культуры по состоянию на 07.06.2017. В экспликации к поэтажному плану строения, расположенного в г. Макушино, ул. Ленина, 68 арендуемые помещения ИП Андреевым А.Г. указаны под литерой А по плану на 1 этаже номера по плану помещения N 3 - торговый зал, N 4 - подсобное площадью 63,1 кв.м. основной и 29,6 кв.м. вспомогательной. План спорного помещения отображен в границах здания районного дома культуры (т.4 л.д.59-73). Расположение помещения не позволяет признать его пристроенным.

Единство коммуникаций подтверждено справкой ООО "Теплоресурс" (т.4 л.д.15).

Указанное выше исключает обоснованность ссылок подателя апелляционной жалобы о самостоятельности арендуемого объекта, входящего в состав здания районного дома культуры.

Доказательств того, что при возведении здания районного дома культуры в нем было запроектировано размещение торговых помещений, материалы дела не содержат. Напротив, технический паспорт здания районного дома культуры по адресу: Ленина 68 от 10.01.1986 содержит сведения о назначении объекта - культурно-просветительское и использовании по назначению (т.1, л.д. 90).

Данных о принятии решений об изменении функционального назначения здания районного дома культуры (в части спорных помещений) материалы дела не содержат. Само по себе предоставление их во временное пользование для осуществления торговой деятельности, таким решением не является. Нуждаемость муниципального образования в спорном помещении не утрачена, поскольку согласно пункту 19.1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, создание условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами по организации досуга и услугами организации культуры.

Указанное исключает необходимость документального подтверждения использования помещения ранее для проведения культурно-просветительских, патриотических и досуговых мероприятий, установление судом с выездом на место факта использования большей части площади районного дома культуры для организации торговли.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П, положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в системе действующего правового регулирования, основанного на предписаниях Конституции Российской Федерации о равной защите всех форм собственности, о запрете на ограничение прав местного самоуправления и его самостоятельности в решении вопросов местного значения, о социальном характере российского государства, не предполагают возможность принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности. Иное истолкование и применение указанных законоположений, в том числе судами, расходилось бы с их действительным смыслом и вело бы к нарушению гарантий прав граждан, установленных Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вхождения арендуемого ИП Андреевым А.Г. помещения в состав объекта культуры, предназначенного для обслуживания жителей муниципального образования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный объект не подлежит приватизации в силу прямого указания закона - абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 178-ФЗ.

Анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше в силу чего не требует дополнительной аргументации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче физическими лицами (в том числе, индивидуальными предпринимателями) апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении заявления (иска) без рассмотрения, по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, оплате подлежит государственная пошлина в размере 150 руб., то есть 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче соответствующего заявления (иска) в арбитражный суд первой инстанции.

По чеку ордеру от 11.07.2017 предпринимателем произведена уплата государственной пошлины в сумме 1 500 рублей (л.д. 138 т.4).

Поскольку при оглашении резолютивной части настоящего постановления вопрос о возврате государственной пошлины не был решен, он подлежит разрешению путем вынесения дополнительного постановления в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2017 по делу N А34-10397/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Алексея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина