Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 13АП-12733/18

г. Санкт-Петербург

07 августа 2018 г.

Дело N А56-12193/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12733/2018) ИП Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу N А56-12193/2018 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ИП Кузнецова Николая Юрьевича

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за период с 05.05.2017 по 27.10.2017 в размере 15 750 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 180 руб. 14 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений и возражений на отзыв, истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что неустойка начислена правомерно, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оспариваются доводы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившем в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 29.08.2017 по гражданскому делу N 2-1028/2017-164 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Куравцовой Татьяны Викторовны взысканы страховое возмещение в размере 9 000 руб., штраф в размере 4 500 руб., стоимость эвакуатора в размере 2 250 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость отчета в размере 10 000 руб., стоимость доверенности в размере 2 720 руб., представительские расходы в размере 8 000 руб.

29.11.2017 между Куравцовой Т.В. (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ВН0000257, в соответствии с которым к истцу перешло право требования неустойки за период с 05.05.2017 по 27.10.2017 к ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю, произошедшему 26.10.2016.

18.12.2017 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт нарушения ответчиком порядка выплаты страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 29.08.2017 по гражданскому делу N 2-1028/2017-164.

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу, следовательно, права страхователя восстановлены в полном объеме.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что права первоначального кредитора были восстановлены решением мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 29.08.2017 по гражданскому делу N 2-1028/2017-164, то к моменту заключения договора уступки прав (цессии) от 29.11.2017 NВН0000257 у первоначального кредитора отсутствовало право требования неустойки, следовательно, данное право не могло перейти к истцу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. При этом суд вправе по собственной инициативе применить указанную норму права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как правомерно указано судом первой инстанции, потерпевший получил страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, возмещение расходов услуг эвакуатора. Потерпевшему компенсирован моральный вред, в его пользу взыскан штраф, судебные издержки.

Более того, к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае поведение истца (являющегося массовым истцом по аналогичным искам) свидетельствует, что целью истца является доведение дела до суда для получения с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, при том, что истцу, не было причинено ущерба, Предприниматель не заключал с ответчиком договор страхования, не выплачивал страховщику страховую премию.

Следовательно, заявленная ко взысканию неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2017 N 308-ЭС17-4484, от 18.07.2017 N 305-ЭС17-8581.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу N А56-12193/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева