Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 13АП-17467/17

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2017 г.

Дело N А56-87022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): Матвеев С.А. - доверенность от 29.12.2016;

от ответчика (должника): Фетисова Н.А. - доверенность от 06.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17467/2017) СПб ГУП ВЦКП "Жилищное Хозяйство"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу N А56-87022/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску СПб ГУП ВЦКП "Жилищное Хозяйство"

к СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга"

о взыскании задолженности

установил:

Санкт-петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса Жилищного Хозяйства" (адрес: 191011, г. Санкт- Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1.3, лит. А, ОГРН: 1027809228116; ИНН: 7825402384, далее Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" (адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 146, ОГРН: 1027804913487; ИНН: 7810120355, далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.12.2013 N 13/1-1/09 в размере 172 033, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 710, 16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга 172 033, 90 руб. за период с 01.12.2016 по дату фактического погашения задолженности, исходя из действующего размера ключевой ставки Банка России.

Решением суда от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив полностью исковые требования истца. В обоснование жалобы указывает, что если даже исходить из того, что Предприятие не в полной мере исполнило свою обязанность по перечислению денежных средств, остальные услуги Предприятие оказывало Учреждению в полном объеме и в соответствии с договором. Вместе с тем, договором не установлена стоимость каждой услуги. Таким образом, Предприятие полагает обоснованным требование оплаты за оказанные услуги в полном объеме.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Учреждения просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Санкт-петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса Жилищного Хозяйства" (исполнитель) и Санкт-петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" (заказчик) заключен договор от 24.12.2013 N 13/1-1/09, по условиям которого заказчик поручает исполнителю осуществлять от своего имени, но за счет заказчика услуги по формированию и печати счетов, сбору и последующему перечислению денежных средств, поступивших в счет оплаты счетов для государственных нужд Санкт- Петербурга, в соответствии с условиями, установленными договором.

Пунктом 6.3 договора вознаграждение исполнителя в размере, указанном в п.п. 6.1, 6.2 договора, перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10-ти банковских дней после приемки услуг на основании подписанного заказчиком Акта об оказанных услугах.

Во исполнение условий договора истец оказывал услуги по договору, что подтверждается актами об оказании услуг от 14.08.2014 N 9591, от 10.09.2014 N 10863, от 14.10.2014 N 12254, от 12.11.2014 N 14129, от 11.12.2014 N 15554, от 19.01.2015 N 19.

Указанные Акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ответчик оплату услуг не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 08.06.2016 N 4120 с требованием погашения образовавшейся задолженности и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Факт оказания услуг должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами об оказании услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае не подписания заказчиком в пятидневный срок Акта об оказанных услугах, отчетов и не представления мотивированных возражений, услуги считаются оказанными, а Акт об оказанных услугах и отчеты подписанными без возражений.

В соответствии с пунктом 3.3.10 договора Исполнитель обязан перечислять денежные средства за коммунальные услуги (за исключением платы за "газоснабжение") на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций при наличии договора на комплексное обслуживание, заключенного между исполнителем и Управляющей организации, и договора ресурсоснабжения, заключенного между Управляющей организации и РСО.

Пунктом 3.3.11 договора предусмотрено, что исполнитель обязан перечислять денежные средства за коммунальные услуги (за исключением платы за газ) на расчетный счет Управляющей организации в случае отсутствия хотя бы одного из договоров, указанных в пункте 3.3.10 договора.

В соответствии с пунктами 3.1.2. и 3.1.3. договора, Учреждение письмом от 23.04.2014 года N 1535 уведомило Предприятие о том, что решениями общих собраний собственников помещений многоквартирные дома, ранее находившихся в управлении ООО "УК" "Профсервис", переданы в ООО "УО "Профсервис".

В подтверждение данного факта были приложены реестры договоров, в связи с чем, начиная с 01.05.2014 платежи населения необходимо было перечислять на счет управляющей организации - ООО " УО "Профсервис".

Учреждение неоднократно письмами сообщало Предприятию о необходимости перечисления платежей населения государственного жилого фонда с 1 мая 2014 года на счет ООО "УО "Профсервис" (письма: от 23.04.2014 N 1535, от 14.07.2014 N 2386, от 30.07.2014 N 2952) с приложением адресного списка переданных домов и о прекращении перечисления денежных средств в ООО "УК" "Профсервис" (письмо от 21.04.2014 N 1500).

В соответствии с пунктом 3.3.9. договора Исполнитель обязан перечислять на счета УО денежные средства, поступившие от нанимателей в счёт платы за управление многоквартирным домом, содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Исполнителем обязанностей по договору Учреждение возвратило акт об оказанных услугах за июль 2014 N 9591 от 14.08.2014 на сумму 4 196, 63 руб. и оборотно-сальдовые ведомости по расчетам с ЖК, ЖСК, ТСЖ, УК, заключившими договоры комплексного обслуживания за июль 2014 года, без подписи Заказчика.

Причиной отказа в подписании Актов послужило нарушение условий договора, а именно нарушение пунктов 3.3.9., 3.3.10, 3.3.11. и 3.3.4. (в счетах неправомерно указана управляющая организация ООО "УК" "Профсервис"), о чем Учреждение уведомило Предприятие письмом от 21.08.2014 года N 3197.

Все последующие акты также не подписаны Учреждением и с возражениями направлены Предприятию.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что обязанность по перечислению денежных средств в указанную Учреждением надлежащую управляющую организацию Предприятие исполнило частично только 25.03.2015, что подтверждается платежным поручением N 024626 от 25.03.2015, а полностью лишь в январе 2016 года. При этом срок действия договора от 24.12.2013 N 13/1-1/09 истек 31.12.2014.

Таким образом, исковые требования в части выставления счетов ООО "УО Професрвис", требования пункта 3.3 договора Предприятием исполнены не были, в связи с чем суд правомерно отказал Предприятию в удовлетворении исковых требований в сумме 148 494, 85 руб.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 23 539, 05 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что помимо перечисления денежных средств истцом в силу договора оказывались и иные услуги, в том числе по формированию и выставлению счетов, апелляционная коллегия полагает несостоятельными, так как указанные счета формировались также ненадлежащим образом, так как в них указывалась ненадлежащая управляющая организация.

Предприятием также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 по 30.11.2016 в сумме 29 710, 16 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету Учреждения размер процентов составляет 4 219, 33 руб.

Выполненный Учреждением расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, Предприятием документально не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 мая 2017 по делу N А56-87022/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса Жилищного Хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова И.В. Юрков