Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 19АП-5579/17

г. Воронеж

31 августа 2017 г.

Дело N А36-10125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юрфинтрейд": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Липецке: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрфинтрейд" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2017 по делу N А36-10125/2016 (судья Дегоева О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрфинтрейд" (ОГРН 1114823014965, ИНН 4826079403) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в лице филиала в г. Липецке о взыскании 15 452 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юрфинтрейд" (далее - ООО "Юрфинтрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Липецке (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 1 770 руб. 67 коп. недоплаты страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на составление экспертного заключения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 303 руб. 70 коп. почтовых расходов и 10 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2017 в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов ООО "Юрфинтрейд" отказано в полном объеме

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юрфинтрейд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2017, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец ООО "Юрфинтрейд" ссылается то, что разница между произведенной ответчиком страховой выплатой и заявленными истцом требованиями составляет более 10% и поэтому подлежит взысканию с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Юрфинтрейд".

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ЗАО "МАКС" по почте поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юрфинтрейд" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.07.2016 в 14 ч. 30 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 103 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) К305ХН48, под управлением Серова С.П. и принадлежащего Бельских С.В., и автомобиля Опель Астра, г.р.з. К525СУ48, под управлением собственника Дмитриева И.Ю.

В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 24.07.2016 и извещении о ДТП от 24.07.2016.

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель автомобиля Опель Астра, г.р.з. К525СУ48 Дмитриев И.Ю., гражданская ответственность которого застрахована публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0719092347.

Гражданская ответственность потерпевшей Бельских С.В. застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0716920535).

На основании договора N 1256ЮФТ от 28.07.2016 уступки права (требования) потерпевшая Бельских С.В. (цедент) уступила ООО "Юрфинтрейд" (цессионарий) право требования возмещения ущерба от страховой компании ЗАО "МАКС" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0716920535 в связи с ДТП, произошедшим 24.07.2016 по адресу: г.Липецк, ул. Московская, д. 103.

29.07.2017 ООО "Юрфинтрейд" обратилось в страховую компанию ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

18.08.2016 ЗАО "МАКС" была произведена выплата в сумме 15 110 руб. 98 коп. (платежное поручение N 10247 от 18.08.2016).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки и экспертизы "ИнженерЪ" (далее - ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "ИнженерЪ") для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 767 от 29.08.2016, выполненному ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "ИнженерЪ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217230, г/н К305ХН48 с учетом износа составила 18 563 руб. 87 коп. За составление экспертного заключения ООО "Юрфинтрейд" оплачено 12 000 руб.

29.09.2016 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 15 452 руб. 89 коп., неустойки в размере 6 490 руб. 21 коп., приложив заверенную копию экспертного заключения N 767 от 29.08.2016.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Юрфинтрейд", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ООО "Юрфинтрейд", в том числе ссылается на то, что Бельских С.В. на основании договора уступки права требования N 1256ЮФТ от 28.07.2016 передала ООО "Юрфинтрейд" право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору (Бельских С.В.).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение договора уступки права требования N 1256ЮФТ от 28.07.2016 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ). Более того, ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 15 110 руб. 98 коп. (платежное поручение N 10247 от 18.08.2016).

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Лада 217230, г/н К305ХН48 в результате ДТП 24.07.2016, определен истцом на основании экспертного заключения N 767 от 29.08.2016, составленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "ИнженерЪ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 18 563 руб. 87 коп.

В свою очередь ответчиком было представлено в материалы дела экспертное заключение N УП-190452 от 03.08.2016, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консультационный Центр" (далее - ООО "ЭКЦ"), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217230, г/н К305ХН48 составила 15 100 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в экспертном заключении, представленном истцом, и в экспертном заключении, представленном ответчиком, превышает допустимую погрешность в 10 %, установленную Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика), в связи с чем, от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 217230, г/н К305ХН48 с учетом износа.

Определением арбитражного суда области от 28.02.2017 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Шамину Денису Валерьевичу (далее - ИП Шамин Д.В.).

Согласно заключению судебной экспертизы N 1274/14 от 27.03.2017, выполненному ИП Шаминым Д.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 16 881 руб. 65 коп.

Недостатков в заключении судебной экспертизы N 1274/14 от 27.03.2017, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Истец судебную экспертизу не оспорил, о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Сопоставив заключение судебной экспертизы и экспертные заключения, представленные истцом и ответчиком, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что расхождение между размером выплаты, определенной истцом и ответчиком, относительно результатов судебной экспертизы составляет менее 10 процентов, в связи с чем, разница между предъявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта, выплаченной ответчиком суммой страховой выплаты и результатом судебной экспертизы находится в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела усматривается, что 29.07.2017 ООО "Юрфинтрейд" обратилось в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов, последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения является 18.08.2016.

18.08.2016 ЗАО "МАКС" была произведена выплата в сумме 15 110 руб. 98 коп. (платежное поручение N 10247 от 18.08.2016).

Таким образом, учитывая, что произведенная ответчиком выплата в сумме 15 110 руб. 98 коп. находится в пределах статистической достоверности, а также факт ее уплаты истцу по платежному поручению N 10247 от 18.08.2016 в пределах 20-ти дневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика по возмещению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства являются исполненными, в связи с чем, заявленные исковые требования в части взыскания доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с составлением экспертного заключения N 767 от 29.08.2016, в сумме 12 000 руб.

Как следует из материалов дела, за составление экспертного заключения N 767 от 29.08.2016 истцом было оплачено 12 000 руб. (платежное поручение N 528 от 27.09.2016).

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из анализа указанных норм материального права, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы (оценке) не включаются в состав страхового возмещения, а являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должен представить доказательства, подтверждающие наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; размер убытков, возникших у истца в связи с причинением вреда; вину причинителя вреда. Недоказанность одного из элементов состава убытков является основанием к отказу в иске.

В рассматриваемом случае истцом не доказана противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и данным поведением ответчика, которые повлекли возникновение убытков.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного требования о взыскании убытков за составление экспертного заключения N 767 от 29.08.2016 в сумме 12 000 руб., в связи с чем, правильно отказал в его удовлетворении.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 303 руб. 70 коп. относятся на истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО "Юрфинтрейд" о том, что разница между произведенной ответчиком страховой выплатой и заявленными им требованиями составляет более 10% и поэтому подлежит взысканию с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Юрфинтрейд", подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств спора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Юрфинтрейд".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2017 по делу N А36-10125/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрфинтрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.В. Маховая