Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 18АП-9621/17

г. Челябинск

04 сентября 2017 г.

Дело N А07-7964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2017 по делу N А07-7964/2017 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Фархутдинова Айдара Фанисовича - Бызов Кирилл Викторович (доверенность от 01.07.2015 серии 02 АА N 3016198)

Индивидуальный предприниматель Фархутдинов Айдар Фанисович (далее заявитель, предприниматель, ИП Фархутдинов А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) по заключению договора аренды земельного участка, обязании Управления направить в адрес индивидуального предпринимателя Фархутдинова Айдара Фанисовича проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:040565:688, расположенного по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, восточнее д. Карпово, общей площадью 7 607 кв.м. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2016 (резолютивная часть оглашена 29.06.2017) заявленные требования удовлетворены. Суд признал бездействие Управления по заключению договора аренды земельного участка незаконным. Обязал Администрацию городского округа город Уфа направить в адрес индивидуального предпринимателя Фархутдинова Айдара Фанисовича проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:040565:688, расположенного по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, восточнее д. Карпово, общей площадью 7 607 кв.м. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 была исправлена техническая ошибка в части указания в резолютивной части решения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан вместо Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

С вынесенным решением не согласилось Управление, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии бездействия Управления по рассмотрению заявления предпринимателя, которому 06.03.2017 было сообщено о формировании землеустроительного дела, включающего документы, позволяющие рассмотреть заявку предпринимателя. В сообщении от 12.04.2017 Управление указало заявителю на наличии инициированных судебных споров в отношении объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

По мнению апеллянта, ИП Фархутдинов А.Ф. выразил 11.12.2016 намерение на продление договора аренды предоставленного для строительства земельного участка с нарушением установленного договором трехмесячного срока до окончании срока аренды (до 15.12.2016). В этой связи, продление договора без проведения торгов не является возможным.

Кроме того, предпринимателем не предоставлено доказательств необходимости использования испрашиваемого земельного участка площадью 7 607 кв.м. для эксплуатации двух нежилых строений, площадь каждого из которых составляет 12 кв.м. Такая площадь земельного участка является чрезмерной, тем более, что указанные нежилые строения имеют вспомогательное назначение. Поскольку земельный участок предоставлялся для проектирования и строительства растворно-бетонного узла, цель для которой предоставлялся земельный участок не достигнута. Указанное исключает предоставление земельного участка без проведения торгов.

До начала судебного заседания Управлением представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых приведены доводы о недопустимости подмены решением суда действий органа местного самоуправления по принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель Управления не явился.

С учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представителем ИП Фархутдинова А.Ф. были заявлены возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 между Управлением в качестве арендодателя и предпринимателем Фархутдиновым А.Ф. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 209-14 (л.д.9-12). По условиям договора арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:040565:688, расположенный по адресу: Калининский район городского округа город Уфа, восточнее д. Карпово общей площадью 7 607 кв. м, для проектирования и строительства растворо-бетонного узла сроком с 11.02.2014 до 11.02.2017 (п.1.1, 3.1 договора).

Актом приема-передачи от 18.03.2014 земельный участок был передан арендатору (л.д.13).

Из установленных вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Уфы от 28.11.2014 (л.д. 90) обстоятельств следует, что на обозначенном выше земельном участке, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, д. Карпово расположены объекты недвижимости, нежилое здание, площадью 12 кв.м., количество этажей: 1,кадастровый номер 02:55:040565:735 и нежилое здание, площадью 12 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер 02:55:040565:737. Названным решением признано право собственности Фархутдинова А.Ф. на вышеназванные объекты в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение осуществления государственной регистрации права собственности на нежилые здания представлены свидетельства о государственной регистрации права от 20.01.2015 (л.д.14,15).

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи растворо-бетонного узла марки МЕКА М1Х 30-М 2009 года выпуска, заключенный между Вербовым Юрием Васильевичем и предпринимателем Фархутдиновым А.Ф. (л.д. 19-20).

15.12.2016 ИП Фархутдинов А.Ф. обратился в Управление с заявлением в о продлении срока действия договора земельного участка с кадастровым номером 02:55:040565:688 на максимально возможный срок (л.д.18). Заявление содержало указание на осуществление строительства на земельном участке двух объектов вспомогательного назначения и принадлежность их заявителю на праве собственности.

Указав на отсутствие ответа на заявление и нарушение прав и законных интересов предпринимателя, как собственника объектов недвижимого имущества на эксплуатацию растворо-бетонного узла, ИП Фархутдинов А.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции счел, что отсутствие ответа на обращение предпринимателя является незаконным бездействием Управления, которое нарушает права и законные интересы заявителя на заключение договора аренды земельного участка на новый срок. При удовлетворении требований, суд возложил на Управление обязанность направить в адрес индивидуального предпринимателя проект договора аренды земельного участка.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Спорные отношения возникли в связи с рассмотрением обращения предпринимателя о продлении договора аренды земельного участка, ранее предоставленного для проектирования и строительства растворо-бетонного узла, на котором к моменту обращения были расположены два нежилых здания вспомогательного назначения, принадлежащие заявителю на праве собственности.

В направленном в Управление заявлении предпринимателем Фархутдиновым А.Ф. не были конкретизированы основания для продления договора аренды - связанные с реализацией права на завершение строительства (создание) растворо-бетонного узла либо исключительного права на приобретение занятого собственными строениями земельного участка.При этом, направленность требований заявителя позволяет сделать вывод о постановке им вопроса о предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора аренды (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, направив принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, после получения заявления предпринимателя 15.12.2016, предусмотренные законом действия совершены не были. Приведенные ссылки на сообщения о формировании землеустроительного дела, с включением документов, позволяющих рассмотреть заявку предпринимателя и наличии инициированных судебных споров в отношении объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, не свидетельствуют о рассмотрении заявления по существу. Более того, доказательств наличия таких сообщений и направления их предпринимателю материалы дела не содержат.

В этой связи, сделанные судом первой инстанции выводы о допущенном Управлением незаконном бездействии являются правильными.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение на орган местного самоуправления обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценивая избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенных прав заявителя путем возложения на Управление обязанности по направлению предпринимателю проекта договора аренды земельного участка кадастровым номером 02655:040565:688, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из содержания названной нормы следует, что суд не связан требованиями заявителя в части восстановления нарушенных прав и законных интересов последнего.

В силу пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Сделав в обжалуемом решении вывод о праве предпринимателя на заключение нового договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не конкретизировал основания, предусмотренные подпунктами 1-10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, к числу которых отнесено предоставление земельного участка собственникам расположенных на них зданий и сооружений и предоставление земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, для их завершения (подпункты 9,10 названной нормы).

Материалы настоящего дела в достаточной мере не позволяют сделать вывод о наличии каждого из приведенных в подпунктах 9,10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации оснований.

Условиями договора аренды земельного участка N 209-14 от 10.05.2012 предусмотрено использование участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием - под проектирование и строительство растворо-бетонного узла.

В соответствии со статьей 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Доказательств наличия в пределах земельного участка с кадастровым номером 02655:040565:688 объекта незавершенного строительства, как условия реализации льготного порядка предоставления земельного участка, материалы дела не содержат. Представленные заявителем конструктивное решение устройства фундамента под бетоносмесительную установку (т.2 л.д.1-20) и договор купли-продажи растворобетонного узла МЕКА М1Х 30-М в качестве движимого имущества (т.1 л.д. 19) такими доказательствами не являются.

Имеющиеся в материалах дела сведения о принадлежности предпринимателю двух нежилых зданий также не могут служить основанием для вывода о возникновении предусмотренных пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительных прав на приобретение испрашиваемого земельного участка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Приобретение такого участка собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества определяется в той части, которая необходима для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 названного Кодекса земельного участка без проведения торгов, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Таким образом, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположен принадлежащий заявителю объект недвижимого имущества (или объекты), для эксплуатации которого (которых) требуется весь испрашиваемый земельный участок.

Имеющимися в деле доказательствами, в том числе договором аренды земельного участка от N 209-14 от 18.03.2014, подтверждается, что испрашиваемый заявителем земельный участок был сформирован для проектирования и строительства растворо-бетонного узла.

Сведения о таком разрешенном использование спорного земельного участка приведены в кадастровом паспорте земельного участка (л.д. 16).

Между тем, в заявлении о предоставлении земельного участка, заявителем указано на наличие на земельном участке площадью 7 607 кв.м. двух объектов недвижимого имущества вспомогательного назначения, площадь каждого из которых составляет 12 кв.м.

Пунктами 14, 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования земельного участка, а также превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Вспомогательное назначение объектов не свидетельствует об использовании земельного участка для размещения растворо-бетонного узла. При этом, вышеназванные документы - конструктивное решение устройства фундамента под бетоносмесительную установку и договор купли-продажи растворобетонного узла МЕКА М1Х 30-М органу местного самоуправления не представлялись и соответственно не изучались им применительно к вопросу о необходимой площади использования земельного участка.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на Управление обязанности по направлению предпринимателю проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02655:040565:688.

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции. Арбитражный суд не может подменять деятельность органов исполнительной власти по рассмотрению заявлений (обращений) и принятия по ним решений, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Полномочиями по подготовке договора аренды земельного участка либо принятию решения об отказе в предоставлении земельного участка на новый срок наделен орган местного самоуправления. При реализации данных полномочий орган проверяет представленные документы на предмет их полноты и соответствия требованиям законодательства.

Учитывая приведенное выше обоснование отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих право ИП Фархутдинова А.Ф. на приобретение в аренду земельного участка с кадастровым номером 02655:040565:688 площадью 7 607 кв.м., при отсутствии рассмотрения названного вопроса Управление по существу, судебная коллегия признает необходимым, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу обращения о предоставлении вышеназванного земельного участка и принятия мотивированного решения с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации. Тем более, что такое рассмотрение связано с необходимостью уточнения оснований возникновения прав заявителя на предоставление земельного участка (продление договора аренды) и изучения подтверждающих наличие таких оснований документов.

Принимая во внимание изложенное, принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку, являясь органом местного самоуправления Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2017 по делу N А07-7964/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать незаконным бездействие Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выразившееся в непринятии решения по заявлению индивидуального предпринимателя Фархутдинова Айдара Фанисовича от 15.12.2016 о продлении (заключении на новый срок) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020114:17.

Обязать Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в срок, не превышающий 14 дней со дня вступления в силу настоящего судебного акта, рассмотреть по существу заявление индивидуального предпринимателя Фархутдинова Айдара Фанисовича от 15.12.2016 и принять мотивированное решение с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина