Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 01АП-6068/17

4 сентября 2017 г.

А43-5232/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2017

по делу N А43-5232/2017,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖК Гордеевский" (603005, г. Нижний Новгород, ул. Пискунова, д. 29, ОГРН 507774933248, ИНН 7729577215) о признании недействительным постановления администрации города Нижнего Новгорода от 28.11.2016 N 3992,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖК Гордеевский" (далее - ООО "ЖК Гордеевский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными постановления главы администрации г. Нижнего Новгорода (далее - орган местного самоуправления) от 28.11.2016 N 3992 "О прекращении действия разрешения на строительство от 05.08.2016 N 52-RU 52303000-27/2213-р-2016". Заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления восстановить действие разрешения на строительство N 52-RU 52303000-27/2213-р-2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) и Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно суд взыскал с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Орган местного самоуправления настаивает на том, что оспариваемое постановление принято им на основании пункта 3 части 21.1, части 21.3, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, соответствует действующему законодательству.

Администрация г. Нижнего Новгорода ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 16.02.2016 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области провело открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030050:1764, площадью 9005 + 33 кв.м, с разрешенным использованием: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Генерала Зимина, у дома N 40,

15.03.2016 по результатам аукциона Министерство и ООО "Квартстрой Бетон" заключили договор от N 18-4979к аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030050:1764.

05.08.2016 ООО "Квартстрой Бетон" получило разрешение на строительство N 52-RU52303000-27/2213-р-2016.

08.11.2016 МРИФНС N 46 по г. Москве внесла в ЕГРЮЛ изменения относительно смены наименования с ООО "Квартстрой Бетон" на ООО "ЖК Гордеевский".

28.11.2016 администрация г. Нижнего Новгорода издала постановление N 3992 "О прекращении действия разрешения на строительство от 05.08.2016 N 52-RU 52303000-27/2213-р-2016".

Считая, что постановление органа местного самоуправления противоречит положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что орган местного самоуправления не доказал законность оспариваемого ненормативного правового акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в случае расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки.

В соответствии с частью 21.3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы, уполномоченные на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, предоставляют сведения о государственной регистрации прекращения прав на земельные участки по основаниям, указанным в пунктах 1-3 части 21.1 настоящей статьи, посредством обеспечения доступа органам государственной власти и органам местного самоуправления к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением от 28.11.2016 N 3992 администрация г. Нижнего Новгорода отменила разрешение на строительство N 52-RU52303000-27/2213-р-2016 на основании пункта 3 части 21.1, части 21.3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с получением из регистрирующего органа информации об отсутствии обременения (ограничения) в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030050:1764 (выписки от 24.11.2016 N 90-29135222, N 90-29108494).

В то же время суд первой инстанции установил, что в Едином государственном реестре недвижимости содержится информация о том, что 15.04.2016 на основании договора аренды земельного участка от 15.03.2016 N 18-4979к Управление Росреестра осуществило государственную регистрацию ограничения (обременения) в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030050:1764, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Генерала Зимина, у дома N 40; арендатор - ООО "Квартстрой Бетон", срок действия аренды - с 15.04.2016 по 15.03.2026; запись о регистрации N 52-52/126-52/126/002/2016-2463/2.

На настоящий момент регистрационная запись не погашена.

При этих обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае отсутствует степень вины администрации г. Нижнего Новгорода, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт принят органом местного самоуправления на основании официальной информации, представленной регистрирующим органом.

Полученная органом местного самоуправления информация об отсутствии обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030050:1764 явилась техническим сбоем.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что постановление администрации г. Нижнего Новгорода от 28.11.2016 N 3992 "О прекращении действия разрешения на строительство от 05.08.2016 N 52-RU52303000-27/2213-р-2016" не соответствует действующему градостроительному законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с органа местного самоуправления в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Апелляционная жалоба органа местного самоуправления не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2017 по делу N А43-5232/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2017 по делу N А43-5232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева