Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 02АП-6825/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф01-5629/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

04 сентября 2017 г.

Дело N А28-11167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Симоновой Т.А., действующей на основании доверенности от 22.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Электропрофиль"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2017 по делу N А28-11167/2014, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Электропрофиль" (ОГРН 1114345027092; ИНН 4345309414) к администрации муниципального образования "Город Киров" (ОГРН 1024301340238; ИНН 4348005534) о взыскании судебных расходов,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Электропрофиль" к администрации муниципального образования "Город Киров"

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СК СалютСтрой" (ОГРН 1144345005815; ИНН 434581033), Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" (ОГРН 1054316558669; ИНН 4345100758), общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (ОГРН 1114345032702; ИНН 4345310681)

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Электропрофиль" (далее - заявитель, Общество, ООО "ПКФ "Электропрофиль") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Администрация) 40 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Администрации на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2017 по делу N А28-11167/2014 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2017 производство по заявлению Общества о взыскании судебных издержек в размере 40 000,00 рублей прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 20.07.2017 отменить, разрешить вопрос о судебных издержках, взыскать с ответчика в пользу заявителя судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на том, что в рассматриваемом случае заявитель обратился в суд первой инстанции не с заявлением о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, а с заявлением о распределении судебных издержек понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Администрации на определение суда о распределении судебных издержек. Таким образом, арбитражный суд должен был руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1).

Администрация письменный отзыв на жалобу не представила, в судебном заседании представитель ответчика просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2015 по делу N А28-11167/2014 частично удовлетворены требования Общества к Администрации, отказ в выдаче разрешения на строительство, изложенный в письме заместителя главы администрации муниципального образования "Город Киров" от 17.09.2014 N 8405-03-01, признан незаконным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А28-11167/2014 решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2016 решение от 01.10.2015 и постановление апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А28-11167/2014 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2017 по делу N А28-11167/2014 с Администрации в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 274 000,00 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела N А28-11167/2014 в первой и апелляционной инстанциях.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А28-11167/2014 определение от 27.01.2017 о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

18.05.2017 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 40 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы администрации на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2017 по делу N А28-11167/2014 о взыскании судебных расходов.

Прекращая производству по названному заявлению, арбитражный суд исходил из того, что обращение ООО "ПКФ "Электропрофиль" с заявлением от 15.05.2017 о взыскании судебных расходов произведено с пропуском установленного законом срока, а также из того, что ранее Обществом уже реализовано право на возмещение судебных расходов, возникших при рассмотрении по существу дела N А28-11167/2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления N 1, следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 29 Постановления N 1 разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом деле право на возмещение судебных расходов по настоящему делу Общество реализовало при рассмотрении судами его заявления о взыскании судебных расходов, поданного 11.11.2016 (л.д. 5-7 т.7).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО "ПКФ "Электропрофиль" о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Довод заявителя о том, что судом не был учтен подлежащий применению пункт 30 Постановления N 1, согласно которому лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу, не может быть принят во внимание, поскольку приведенное разъяснение, как следует из его смысла, касается вопроса распределения судебных издержек, возникших в связи с производством по основному требованию, на той стадии судебного процесса, где это требование рассматривалось по существу.

В настоящем деле спор по существу рассмотрен в решении Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2015, в то время как затраты заявителя в сумме 40 000 рублей обусловлены участием его представителя в рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается. В материалы дела заявителем жалобы представлена копия платежного поручения от 07.08.2017 на сумму 3 000 рублей в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, подлежащей возврату из федерального бюджета, будет решен после предоставления оригинала платежного поручения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2017 по делу N А28-11167/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Электропрофиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова