Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 01АП-647/17

г. Владимир

30 августа 2017 г.

Дело N А43-26315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное Объединение Муромский Машиностроительный Завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2017 по делу N А43-26315/2016, принятое судьей Алмаевой Е.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" (ОГРН 1145260008992, ИНН 5260389229) к акционерному обществу "Производственное объединение Муромский машиностроительный завод" (ОГРН1075256008618, ИНН 5256072148) о взыскании 11 990 568 руб.

23 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Военно-инженерный центр" - Николаева А.С. по доверенности от 01.01.2017 (сроком до 01.02.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" (далее - ООО "ВИЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Производственное объединение Муромский машиностроительный завод" (далее - АО "ПО Муроммашзавод", ответчик) о взыскании 11 990 568 руб. 23 коп. стоимости предоставленного для доработки имущества.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 715, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 22.10.2012 N 020 СБ (ВИЦ рег.

N 224/872/12).

Определением от 20.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковое заявление оставил без рассмотрения ввиду несоблюдения в отношении уточненного требования претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 определение от 20.12.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 15.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ПО Муроммашзавод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта заявитель ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции при разрешении настоящего спора статей Гражданского кодекса, которыми регулируются правоотношения по договору подряда. Утверждает, что истцом в адрес ответчика не направлялись письма о готовности забрать давальческое сырье. Доказательств невозможности возврата ответчиком сырья или его отсутствия у ответчика истцом не представлено, в то время как бреем доказывания невозможности исполнения обязанности в натуре лежит на истце. В связи с изложенным полагает, что основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика стоимости переданного на дообработку имущества не имелось.

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель поддержал приведенные доводы, просил решение отменить, производство по делу прекратить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить без его изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2012 между ООО "ВИЦ" (покупатель) и АО "ПО Муроммашзавод" (поставщик) заключен договор поставки N 020 СБ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, согласованных в настоящем договоре. Наименование, количество, цена и сроки поставки продукции определяются в спецификации (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора для изготовления продукции покупатель обязуется предоставить поставщику заготовки, детали и комплектующие, согласно дополнительному соглашению к настоящему соглашению.

13.10.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору (далее - соглашение), согласно которому поставщик произведет доработку и поставит в адрес покупателя комплект редукторов, перечень и сроки доработки которых указаны в приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что покупатель передает поставщику для осуществления доработки в срок до 20.10.2014 комплект редукторов, требующих доработки, перечень передаваемых редукторов указан в приложении N 2 к настоящему дополнительному соглашению.

В соответствии с приложением N 1 к соглашению, в редакции протокола разногласий, срок поставки доработанных редукторов по всем позициям: май 2015 года.

13.04.2015 ООО "ВИЦ" по накладной N 57 передал ответчику комплект редукторов общей стоимостью 11 990 568 руб. 23 коп. для осуществления доработки.

АО "ПО Муроммашзавод" обязательства по доработке и поставке товара не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письма от 26.04.2016 N 1884/05-01, от 18.05.2016 N 2157/05-01 с просьбой принять меры для выполнения обязательств по дополнительному соглашению N 2 к договору, либо вернуть давальческое сырье.

АО "ПО Муроммашзавод" письмом от 13.07.2016 N 635 гарантировало исполнение обязательств по договору в срок до 31.08.2016.

Поскольку обязательства по доработке и поставке продукции ответчик так не исполнил, истец в сентябре 2016 года обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика исполнитель обязательства по договору от 22.10.2012 N 020 СБ, а именно: поставить в адрес ООО "ВИЦ" доработанный комплект редукторов в составе, приведенном в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 к договору.

Впоследствии ООО "ВИЦ" письмом от 01.12.2015 (исх. N 5242/01-01), на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило АО "ПО Муроммашзавод" об одностороннем отказе от исполнения обязательств по дополнительному соглашению N 2 и потребовало от ответчика возвратить предоставленный истцом комплект редукторов, либо возместить стоимость комплекта в размере 11 990 568 руб. 23 коп.

В ответ на указанное уведомление АО "ПО Муроммашзавод" письмом от 01.12.2016 исх. N 745/292 гарантировало истцу поставку доработанного оборудования в первом квартале 2017 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик уклоняется от возврата переданного на доработку имущества, о судьбе давальческого сырья никаких пояснений не дает, истец посчитал невозможным исполнение в натуре обязанности по возврату давальческого сырья, в связи с чем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета иска и просил взыскать с АО "ПО Муроммашзавод" 11 990 568 руб. 23 коп. стоимости переданного на дообработку имущества.

С учетом принятого по делу постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, спор рассмотрен судом по существу исходя из уточненного требования.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор от 22.10.2012 N 020 СБ содержит элементы договоров поставки и подряда, в связи с чем при разрешении спора правомерно применил положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан вернуть предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость оборудования, материалов и иного имущества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Факт невыполнения АО "ПО Муроммашзавод" обязательств по договору не оспаривается сторонами, в связи с чем ООО "ВИЦ" письмом от 01.12.2016 N 5242/01-01 правомерно реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения дополнительного соглашения от 13.10.2014 N2 к договору, действие которого прекратилось со дня получения соответствующего уведомления, то есть с 01.12.2016.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возврата в натуре неосновательно полученного или сбереженного имущества приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Факт передачи всего объема давальческого материала (комплекта редукторов) общей стоимостью 11 990 568 руб. 23 коп. подтвержден представленной в материалы дела накладной от 13.04.2015 N 57 и ответчиком не оспорен.

Из материалов дела также видно, что письмом от 01.12.2016 N 5242/01-01 истец предлагал ответчику возвратить комплект редукторов, либо возместить их стоимость.

Ответчик в свою очередь в письме от 01.12.2016 N 5242/01-01 пояснений относительно готовности и наличия реальной возможности возвратить давальческое сырье не дал, а лишь гарантировал поставку доработанных редукторов.

Однако до настоящего момента ответчик ни поставку доработанных редукторов, ни возврат давальческого сырья (комплекта редукторов) не произвел.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции каких-либо доказательств наличия у АО "ПО Муроммашзавод" редукторов в том состоянии, в котором они были переданы, не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оценка представленных в дело документов в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о невозможности возврата в натуре переданного на доработку сырья, следовательно, решение суда о взыскании с ответчика его стоимости является законным и обоснованным и соответствует нормам действующего законодательства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2017 по делу N А43-26315/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное Объединение Муромский Машиностроительный Завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова