Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 13АП-16510/17

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2017 г.

Дело N А56-15201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): Левчева М.А. - доверенность от 29.03.2017;

от ответчика (должника): Степанкевич Е.В. - доверенность от 29.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16510/2017) ИП Цыбакиной Лины Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу N А56-15201/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ИП Цыбакиной Лины Евгеньевны

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

об оспаривании действий и претензии

установил:

Индивидуальный предприниматель Цыбакина Лина Евгеньевна (далее - Предприниматель, Цыбакина Л.Е.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании претензии Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 24.11.2016 N 10146-пр/16, а также об оспаривании действий должностного лица Комитета.

Решением суда от 25.05.2017 в части требования о признании недействительной претензии Комитета имущественных отношении Санкт-Петербурга от 24.11.2016 N 10146-пр/16 производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что претензия Комитета не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, а значит, может быть оспорена в арбитражном суде как ненормативный правовой акт. Предприниматель считает, что проверка, в результате которой выявлено нецелевого использования земельного участка, проведена с нарушением требований закона.

При подаче апелляционной жалобы ее подателем заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Атылган Ю.А.

Апелляционный суд, оценив доводы сторон, не находит правовых оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку привлечение ИП Атылган Ю.А. к участию в деле в качестве третьего лица на стадии апелляционного производства недопустимо в силу части 3 статьи 266 АПК РФ, вызов ее в качестве свидетеля направлен на затягивание судебного разбирательства, не учитывает положения статьи 68 АПК РФ, в силу которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.08.2000 между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 04-ЗД01245 (далее - Договор) земельного участка площадью 90 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Черкасова, участок 1 (южнее дома 5, корпус 1 по улице Черкасова), сроком до 10.09.2019.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора участок предоставлен для размещения торгового павильона без права возвещения капитальных сооружений. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

В силу пункта 4.3.1 Договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора.

Согласно пункту 5.3 Договора, в случае нарушения условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Договора использование арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора, является основанием для досрочного расторжения договора.

В целях осуществления контроля за исполнением арендатором условий Договора Комитет 13.10.2016 обратился в СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Учреждение), которое в результате проведенного 26.10.2016 обследования установило, что в нарушение пунктов 1.2 и 4.3.1 Договора аренды земельный участок используется под торговый павильон, реализующий алкогольную продукцию, и под кафе "Шаверма", в котором ведет свою деятельность ИП Атылган Ю.А. на основании договора субаренды, в связи с чем Комитет направил в адрес Предпринимателя претензию от 24.11.2016 N 10146-пр./16 с требованием уплатить штраф в размере 43 652,08 руб. за ненадлежащее исполнение условий Договора.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании претензии, а также действий должностного лица Комитета по ее предъявлению.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

- об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

- об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

- об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

- об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемая претензия носит исключительно информационный характер, не обладает признаками ненормативного правового акта, возможность оспаривания которого предусмотрена нормами АПК РФ. Данный документ не обладает властно-распорядительными свойствами, каких-либо предписаний в себе не содержит.

Претензия Комитета не является правоустанавливающим, правоизменяющим либо правопрекращающим документом, в связи с чем она не может быть самостоятельно обжалована в порядке главы 24 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в части оспаривания претензии Комитета.

Доводы подателя жалобы о том, что при обследовании территории сотрудниками Учреждения допущены грубые процессуальные нарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку действия по осмотру земельного участка направлены на выявление фактического состояния государственного имущества, арендуемого заявителем, соблюдение Предпринимателем условий Договора, не являлись деятельностью по государственному контролю в порядке статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Сотрудники Учреждения не наделены какими-либо властными полномочиями в отношении Предпринимателя, нарушений закона и прав Предпринимателя действиями по обследованию не установлено.

Поскольку заявителем не предоставлено и судом не установлено доказательств незаконности оспоренных действий сотрудников ответчика, а также реального нарушения именно ими прав и законных интересов Цыбакиной Л.Е. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, решение суда об отказе в удовлетворении данной части требований правомерно.

Оспариваемая претензия с предложением о погашении штрафа, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемого земельного участка направлена Комитетом в адрес Предпринимателя исключительно в целях соблюдения досудебного порядка, предусмотренного статьями 4 АПК РФ и 452 ГК РФ.

Таким образом, действия должностного лица Комитета по направлению заявителю претензии соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приведенным Предпринимателем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2017 года по делу N А56-15201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыбакиной Лины Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова И.В. Юрков