Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 16АП-3104/17

г. Ессентуки

04 сентября 2017 г.

Дело N А15-2695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Жукова Е.В., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маг" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2017 по делу N А15-2695/2017 (судья Ахмедов Д.А.),

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы (ИНН 0541002220, ОГРН 1020502626759)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маг" (ИНН 0541026430, ОГРН 1020502461858),

о взыскании 1 890 928, 68 руб. задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка от 27.11.2015 N 619 (с учетом уточнений от 31.05.2017),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маг" (далее - ответчик, общество, ООО "Маг") о взыскании 1 812 655 руб. основного долга и 69 054, 34 руб. пени, всего 1 881 709, 34 руб., расторжении договора аренды земельного участка от 27.11.2015 N 619 (дело N А15-574/2017).

Определением суда от 11.05.2017 требования комитета о взыскании денежных средств выделены в отдельное производство, которому присвоен N А15- 2695/2017.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 1 812 655 руб. задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а также 78 273,68 руб. пени за период с 01.12.2015 по 31.12.2016.

Решением суда от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 31.05.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола N 2 от 16.11.2015 на право заключения договора аренды земельного участка между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 619 от 27.11.2015, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 15500 кв.м с кадастровым номером 05:40:000063:2837, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Промшоссе, в районе хлебозавода, категория земель: земли населенных пунктов, на условиях аренды сроком на 10 лет, с разрешенным использованием - под строительство комплекса многоквартирных жилых домов.

Объект аренды передан арендатору по передаточному акту от 27.11.2015. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке (запись регистрации от 17.12.2015).

Согласно пунктам 2.1-2.4 договора арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в размере, указанном в приложении N 1 к договору. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти или местного самоуправления. Арендная плата (за год- 1834493 руб., за один квартал- 458623,25 руб.) вносится арендодателем ежеквартально равными частями. Сроки внесения арендной платы: до 01.04- за 1 квартал, до 01.07.- за 2 квартал, до 01.10- за 3 квартал, до 01.12- за 4 квартал.

За нарушение срока внесения арендной платы пунктом 2.5 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.6 договора неиспользование участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы.

Уведомлением от 05.12.2016 истец сообщил ответчику о необходимости погашения задолженности по арендной плате на сумму 1 812 655 руб. с начисленной пеней за просрочку платежа на сумму 63 072, 58 руб. в срок до 15.12.2016.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с частью 3 статьи 65 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Судом установлено, что договор аренды от 27.11.2015 N 619 между комитетом и обществом заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации по итогам проведенных торгов.

Размер арендной платы сторонами в договоре согласован на основании расчета арендной платы (приложение N 1 к договору аренды) в соответствии с Протоколом N 2 от 16.11.2015 на право заключения договора аренды земельного участка.

За спорный период (2016 год) ответчиком арендные платежи не производились, на момент предъявления иска задолженность составила 1 812 655 руб., что подтверждается материалами дела, актом сверки расчетов и не оспорено ответчиком. После предъявления иска задолженность добровольно не погашена.

С учетом изложенного, требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 2.5 договора истцом правомерно начислена неустойка в размере 0,0003% от суммы неуплаты за каждый день просрочки за период с 01.12.2015 до 11.12.2015 (на сумму 504 руб.), с 01.04.2016 по 31.12.2016 (на сумму 77 769, 68 руб.), в размере 78 273,68 руб.

Проверив расчет пени, признав его обоснованным, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании договорной неустойки.

О снижении неустойки ответчик не заявил.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2017 по делу N А15-2695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Е.В. Жуков Н.В. Макарова