Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 20АП-4486/17

г. Тула

30 августа 2017 г.

Дело N А09-1108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Брянский бройлер" - представителя Сосенко С.А. (доверенность от 18.02.2015), от закрытого акционерного общества "Победа-Агро" - представителя Черноморец Н.С. (доверенность от 02.05.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский бройлер" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2017 по делу N А09-1108/2017 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брянский бройлер" (г. Брянск) к закрытому акционерному обществу "Победа-Агро" (с. Слободище Дятьковского района Брянской области) о взыскании 18 879 114 руб. 67 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянский бройлер" (далее по тексту - истец, поставщик, ООО "Брянский бройлер") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Победа-Агро" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ЗАО "Победа-Агро") о взыскании 18 879 114 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2016 по 13.12.2016 по договору поставки от 28.08.2015 N Д0503-2072.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 587 031 руб. 78 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 117 396 руб. В удовлетворении остальной части исковых требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 15 292 082 руб. 89 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о том, что ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает ошибочным расчёт суда первой инстанции с применением ставки в размере 19 % годовых. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы неустойки на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, 28.08.2015 между сторонами заключен договор поставки N Д0503-2072, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя комбикорм, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора в соответствии со спецификациями N 1 от 28.08.2015, N 3 от 01.10.2015, N 4 от 01.11.2015, N 5 от 01.12.2015, N 6 от 30.12.2015, N7 от 15.01.2016, N 8 от 01.02.2016 к договору истец поставил ответчику в период с 01.09.2015 по 29.02.2016.

Общая стоимость товара по спецификациям составила 316 209 785 руб. 91 коп.

Согласно пункту 1.3 спецификаций покупатель осуществляет 100% оплату товара в течение 40 банковских дней.

Ответчик оплатил частично сложившуюся задолженность.

По расчету истца задолженность ответчика составила 114 109 785 руб. 91 коп.

Ответчик требование по оплате задолженности не исполнил, что послужило основанием обращения в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании 126 255 887 руб. 61 коп., в том числе 114 109 785 руб. 91 коп. основного долга и 12 146 101 руб. 70 коп. неустойки в рамках дела N А09-2285/2016.

Определением от 19.04.2016 по делу N А09-2285/2016 принят встречный иск ЗАО "Победа-Агро" к ООО "Брянский бройлер" об обязании передать универсально-передаточные документы ко всем партиям комбикорма.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2016 по делу N А09-2285/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Победа-Агро" в пользу ООО "Брянский бройлер" взыскано 121 109 785 руб. 91 коп., в том числе 114 109 785 руб. 91 коп. долга и 7 000 000 руб. неустойки, а также 200 000 руб. расходов на оплату госпошлины. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

12.12.2016 и 13.12.2016 ООО "Т.Д. Белый фрегат" уплатило ООО "Брянский бройлер" денежные средства в сумме 63 109 785 руб. 91 коп. платежным поручением N 3993 и 51 000 000 руб. платежным поручением N 4034 на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае просрочки покупателем сроков оплаты товара покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

С учетом пункта 4.2 договора истцом начислена к уплате ответчиком неустойка за несвоевременную оплату товара в размере 18 897 114 руб. 67 коп. (18828114,67+51000), в том числе за период с 01.07.2016 по 12.12.2016, составляющий 165 дней, в сумме 18 828 114 руб. 67 коп. (114109785,91*165*0,1%) и за 13.12.2016 в сумме 51 000 руб. (51 000 000*1*0,1%).

Досудебная претензия от 19.12.2016 N И0503-2341 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд области исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оплаты ответчиком поставленного товара с нарушением установленного срока подтвержден материалами дела N А09-2285/2016 и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае просрочки покупателем (ответчиком) сроков оплаты товара покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

На основании приведенной нормы истец правомерно начислил ответчику неустойку на сумму долга за период с 01.07.2016 по 13.12.2016 в размере 18 879 114 руб. 67 коп.

Суд области признал расчет истца арифметически верным и соответствующим положениям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде области заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки, в обоснование которого им представлены сведения о средних размерах платы по кредитам юридических лиц, малого и среднего бизнеса в г. Брянске, которые варьируются в диапазоне от 16 до 19% годовых.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) предусмотрены следующие положения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом сведения ответчика не опровергнуты, правом на предоставление доказательств причинения допущенным ответчиком нарушением каких-либо неблагоприятных последствий истец не воспользовался.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки в размере 19% годовых (наибольшей из средних размеров соответствующих ставок по региону), что по расчету суда составило 3 587 031 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с критериями снижения неустойки и возможности ее расчета с применением ставки 19 %, принимая во внимание результат рассмотрения дела N А09-2285/2016 по спору между теми же сторонами и по тому де договору, в том числе о взыскании неустойки в размере 12 146 101 руб. 70 коп. за нарушение срока оплаты товара, начисленной за общий период 19.02.2016 по 30.06.2016 по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, которая была снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 000 000 руб. с применением кратности снижения 1,74 (12146101,7/7000000).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что ставка в размере 0,1% процента в день в годовом исчислении составляет применительно к 2016 году 36,6% (0,1%*366) годовых, то примененная судом первой инстанции кратность уменьшения неустойки составила 1,93 (36,60%/19%), что является сопоставимой величиной с принципом снижения неустойки, примененной при рассмотрении дела N А09-2285/2016. При этом, судебная коллегия исходит из того, что оценка соразмерности подлежащей применению ставки неустойки в рамках дел N А09-2285/2016 и N А09-1108/2017 не может иметь существенных различий, поскольку в рамках настоящего спора, заявлено к рассмотрению требование о взыскании неустойки по обязательству, являвшемуся предметом рассмотрения по делу N А09-2285/2016, но за последующий период. Истцом не приведено никаких доказательств, которые позволили бы сделать вывод о необходимости применения иных критериев для разрешения ходатайства ответчика, заявленного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оценивая критерии снижения суммы неустойки, приведенные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции учитывает погашение размера основного долга ответчиком в полном объеме, применение к ответчику аналогичной штрафной санкции за предыдущий период, размер которой является значительным - 7 000 000 руб., даже с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тексте обжалуемого судебного акта, с учетом определения об исправлении опечатки от 23.06.2017, приведен следующий расчет неустойки, итоговым результатом которого стала денежная сумма в размере 3 587 031 руб. 78 коп.

Сумма долга	Период просрочки		Кол-во дней	Ставка неустойки	Сумма пени к оплате
114 109 785,91	01.07.2016	12.12.2016	165	0,019%	3 577 341,78
51 000 000,00	13.12.2016	13.12.2016	1	0,019%	9 690,00
Итого					3 587 031,78

Вместе с тем, при ставке в 19% годовых, которую суд области посчитал приемлемой для расчета неустойки, процентная ставка за 1 день просрочки исполнения обязательства составляет 0,052% (19%/366), поскольку в 2016 году, то есть периоде начисления неустойки количество дней в году составляло 366. Ставка в размере 0,019% в годовом исчислении составляет 6,95% годовых (0,019%*366), что ниже учетной ставки Банка России, что не может свидетельствовать о ее обоснованности и применимости в спорном правоотношении.

На указанные обстоятельства справедливо указывает истец, приводя доводы о не соблюдении правил арифметики при определении суммы неустойки, взысканной решением суда.

В связи с изложенным судебной коллегией производится следующий расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с учетом критериев снижения неустойки, определенных судом первой инстанции.

Сумма долга	Период просрочки		Кол-во дней	Ставка неустойки	Сумма пени к оплате
114 109 785,91	01.07.2016	12.12.2016	165	0,052%	9 774 157,89
51 000 000,00	13.12.2016	13.12.2016	1	0,052%	26 475,41
Итого					9 800 633,30

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, с учетом вышеприведенной аргументации во взаимосвязи с результатом рассмотрения дела N А09-2285/2016, поскольку исходя из конкретного существа спора, учитывается то обстоятельство, что целью договорной ответственности является стимулирование добросовестного поведения контрагентов по сделке, установление разумного и экономически оправданного баланса интересов хозяйствующих субъектов, но не создание условий искусственного обогащения одной из сторон договора при формальном применении достигнутых договоренностей.

Также суд апелляционной инстанции учитывает продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, а также тот факт, что оплата по договору в целом произведена с просрочкой исполнения обязательств (в том числе и после обращения в суд за взысканием долга).

С учетом изложенного, подлежащая с ответчика взысканию сумма неустойки в заявленный истцом период составляет 9 800 633 руб. 30 коп., в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано по мотивам применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 части 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

При обращении в арбитражный суд истец согласно платежному поручению N 835 от 19.01.2017 уплатил государственную пошлину в размере 117 396 руб., которая согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует заявленной к рассмотрению цене иска и данные судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.11.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.11.2011), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку заявленная ответчиком неустойка была снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то вне зависимости от изменения судебного акта по результата рассмотрения апелляционной жалобы, на ответчика возлагаются судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска. Таким образом, государственная пошлина в размере 117 396 руб. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком согласно платежному поручению N 10419 от 13.06.2017 в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, истец требовал изменить решение суда в целях удовлетворения иска в полном объеме, то есть полагал необходимым дополнительно взыскать с ответчика неустойку в размере 15 292 082 руб. 89 коп. (18879114,67-3587031,78). Судебной коллегией к взысканию с ответчика определена неустойка в сумме 9 800 633 руб. 30 коп., то есть дополнительно взыскано с ответчика 6 213 601 руб. 52 коп. (9800633,3-3587031,78). Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворена на 40,63% (6213601,52/15292082,89*100%), в связи с чем, с учетом принципа пропорциональности с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу по апелляционной жалобы в размере 1 218 руб. 90 коп. (3000*40,63%), а их остальная часть относится на заявителя апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2017 по делу N А09-1108/2017 изменить в части взысканной с закрытого акционерного общества "Победа-Агро" (с. Слободище Дятьковского района Брянской области, ОГРН 1063202000520, ИНН 3202010399) суммы неустойки.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Победа-Агро" (с. Слободище Дятьковского района Брянской области, ОГРН 1063202000520, ИНН 3202010399) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брянский бройлер" (г. Брянск, ОГРН 1103256005467, ИНН 3250519281) неустойку в размере 9 800 633 руб. 30 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Победа-Агро" (с. Слободище Дятьковского района Брянской области, ОГРН 1063202000520, ИНН 3202010399) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брянский бройлер" (г. Брянск, ОГРН 1103256005467, ИНН 3250519281) 1 218 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина