Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 04АП-4354/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф02-6732/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

04 сентября 2017 г.

Дело N А78-4606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Читаэнергосбыт" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2017 года по делу N А78-4606/2017 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 7207440,26 руб., (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО "Читаэнергосбыт" - Иванов И.А. представитель по доверенности от 31.12.2016 г, Калгина Н.И. представитель по доверенности от 31.12.2016 г.

от ПАО "МРСК Сибири" - Забелин Р.А. представитель по доверенности от 21.12.2015 г.

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось с требованием к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании стоимости электроэнергии в размере 7207440,26 руб. по договору энергоснабжения N 090011 от 14.01.2011 г. за период август 2015 г.-июль 2016 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и заявил о взыскании задолженности в размере 4256365,35 руб. за период август 2015 г.- июль 2016 г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2017 года взыскано с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" основной долг 805 005 руб. 83 коп. и расходы по госпошлине 8 374 руб., всего 813379 руб. 83 коп. В остальной сумме иска отказано. Возвращена Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета госпошлина в размере 14 752 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальной части требования, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при удовлетворении требований истца по расчетам представленным ответчиком (за 1-й и 2-й период расчет произведен исходя из аналогичного периода прошлого года) нарушены основополагающие принципы гражданского права, а именно баланс интересов сторон в правоотношениях по снабжению электрической энергии. Применение показаний в расчете электрической энергии "аналогичного периода прошлого года" допустимо единожды, в противном случае Потребитель будет формально злоупотреблять правом, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

В решении от 27.06.2017 г. расчет по точкам учета "Холбон, тракторный гараж-1, ХН ВЭС", "Холбон, цех РСР, ХН ВЭС", "Холбон, кузница, ХН ВЭС", произведен исходя из внутреннего трудового распорядка Ответчика - 8 часов и 5 дней в неделю. С данным выводом не согласен. Действующее законодательство возлагает обязанности на ответчика круглосуточно в течение года эксплуатировать энергетический комплекс, с помощью которого оказываются услуги по передаче электрической энергии потребителям. Следовательно, по общему правилу режим работы объектов ответчика круглосуточный в течении всего года. Поэтому при расчете объема потребления электрической энергии применялась величина 24 часа в сутки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 779 409,11 руб., ссылаясь на то, что по точкам учета - Холбон, база ВПЭС, цех РСР и кузница акты технической проверки N 13 и N 14 датированы 04.08.2016, в них указано, что приборы учета не допущены в эксплуатацию. Между тем, исковые требования заявлены (удовлетворены в размере 742 416,40 руб.) за период, предшествующий проверке (цех РСР - с января 2016 по июль 2016, кузница - с августа 2015 по июль 2016).

По точке учета -Улеты, баз УРЭС в акте 769 от 30.12.2015 г. не указано, что прибор учета допущен в эксплуатацию, как не указано обратное. Между тем не указан перечень мероприятий, необходимых к осуществлению для дальнейшего допуска прибора учета в эксплуатацию. Следовательно, применять расчетный способ у суда первой инстанции не имелось.

АО "Читаэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.

ПАО "МРСК Сибири" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетрения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2011 г. между АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 090011 с протоколом разногласий от 25.03.2011 г., подписанного сторонами, и дополнительными соглашениями от 19.03.2013 г. и от 04.03.2015 г.

По условиям договора АО "Читаэнергосбыт" осуществляет продажу электрической энергии в объемах, согласованных по точкам поставки, указанных в Приложении N 2 к договору, а потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электроэнергию.

В соответствии с п. 4.1 договора потребитель обязан поддерживать в наличии и исправном состоянии находящиеся в собственности приборы учета электроэнергии и мощности и прочее электрооборудование согласно Правил устройства электроустановок (ПЭУ), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), а также соблюдать в течение всего срока действия договора требования, установленные для технологического присоединения и в правилах эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

Пунктом 4.1.5 договора установлено, что потребитель незамедлительно сообщает поставщику обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств прибора учета.

Из материалов дела следует, что ПАО "МРСК Сибири" производило техническую проверку приборов учета электрической энергии и составило акты N 32 от 15.04.2016 г., N 30 от 22.09.2016 г. N 48 от 23.11.2016 г., от 01.12.2016 г. по точке поставки: п. Холбон, тракторный гараж-1; акты N 13 от 04.08.2016 г., от 01.09.2016 г., N 51 от 23.11.2016 г., от 01.12.2016 г., по точке поставки: п. Холбон, база ВПЭС, цех РСР; акты N 14 от 04.08.2016 г., от 01.09.2016 г., N 52 от 23.11.2016 г., от 01.12.2016 г. по точке поставки: п.Холбон, база ВПЭС, кузница; акты N 610 от 01.09.2016 г., N 653 от 05.10.2016 г., N12 от 25.11.2016 г. по точке поставки: с. Улёты, ул. Дорожная, база УРЭС, и акты от 21.09.2016 г., N4911 от 04.02.2016 г., N10 от 24.11.2016 г. по точке поставки: комната отдыха ПС Каштак.

По заявлению истца согласно актов технической проверки приборов учета по точке поставки: комната отдыха ПС Каштак отсутствует прибор учета; по точке поставки: п.Холбон, тракторный гараж-1 прибор учета установлен с нарушением срока госповерки; по точкам поставки: п. Холбон, база ВПЭС, цех РСР; п.Холбон, база ВПЭС, кузница; с.Улёты, база УРЭС просрочена поверка трансформаторов тока, и по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Истец рассчитал объем потребленной электрической энергии по спорным точкам в соответствии с п.166 Постановления N442, исходя из показаний приборов учета за аналогичный период предыдущего года и из мощности энергопринимающих устройств.

22.08.2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности за электроэнергию, в том числе по спорным точкам поставки электроэнергии, которая оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате за электроэнергию явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность применения истцом при определении объема электрической энергии расчетным способом, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из приложения N 2-5 и 2-7 к договору энергоснабжения на указанных объектах установлены приборы учета.

За спорный период объем потребленной электроэнергии по точкам поставки был определен по показаниям прибора учета и зафиксирован в ведомостях за соответствующий период.

ПАО "МРСК Сибири" оплачена стоимость потребленной электроэнергии, объем которой определен по показаниям приборов учета

Спор возник в отношении точек поставки: п. Холбон тракторный гараж -1; п. Холбон, база ВПЭС, цех РСР; п. Холбон, база ВПЭС, кузница; с. Улеты ул. Дорожная, база УРЭС; комната отдыха ПС Каштак.

По заявлению истца согласно актов технической проверки приборов учета по точке поставки: комната отдыха ПС Каштак отсутствует прибор учета; по точке поставки: п.Холбон, тракторный гараж-1 прибор учета установлен с нарушением срока госповерки;

по точкам поставки: п. Холбон, база ВПЭС, цех РСР; п.Холбон, база ВПЭС, кузница; с.Улёты, база УРЭС просрочена поверка трансформаторов тока, и по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Истец рассчитал объем потребленной электрической энергии по спорным точкам в

соответствии с п.166 Постановления N442, исходя из показаний приборов учета за аналогичный период предыдущего года и из мощности энергопринимающих устройств.

В соответствии с положениями ст.539 и ст.543 Гражданского кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В соответствии с пунктом 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы- то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение трех рабочих дней после их составления. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления.

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 155 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (пункт 179 Основных положений N 442).

Согласно пункта 166 Основных положений N442 установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1 -го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Как установил суд первой инстанции, по акту проверки N 32 от 15.04.2016 г. была произведена замена прибора учета на объекте п.Холбон, тракторный гараж-1, и счетчик N 010835059000095 допущен в эксплуатацию, пригодность прибора учета также подтверждена актами от 22.09.2016 г., от 23.11.2016 г.

По заявлению истца согласно акту от 15.04.2016 г. установленный на данной точке учета счетчик 2012 года выпуска имеет просроченную давность метрологической поверки.

Согласно п.2.5 Порядка проведения поверки, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 г N 125, средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, подлежат периодической поверке, через определенные межповерочные интервалы. Периодической поверке могут не подвергаться средства измерений, находящиеся на длительном хранении. Результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала (п.2,7, 2.8).

На основании п.2.14 Порядка N 125 ввод в эксплуатацию средств измерений после длительного хранения (более одного межповерочного интервала) является основанием для проведения внеочередной поверки средств измерений, находящихся в эксплуатации.

В пункте 155 Правил N 442 указано, что периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Как следует из технического паспорта на установленный прибор- счетчик трехфазный СЕ 303 межповерочный интервал используемых ответчиком приборов учета электроэнергии для определения объемов потребленной электроэнергии составляет 16 лет и не истек на момент установки прибора учета.

В связи, с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, об отсутствии правовых оснований для начисления по данной точке поставки объема электроэнергии расчетным путем.

Согласно актам N 13 от 04.08.2016 г. и N 14 от 04.08.2016 г. приборы учета на объектах п. Холбон, база ВПЭС, цех РС и кузница не были допущены в эксплуатацию; по акту N 769 от 30.12.2015 г по объекту с.Улеты, база УРЭС не указаны сведения о допуске прибора учета в эксплуатацию, и на данном объекте была произведена замена трансформаторов тока и прибор введен в эксплуатацию по акту N 6120 от 01.09.2016 г.

Поскольку акты технической проверки счетчиков составлены в соответствии с требованиями Основных положений N442, следовательно, являются надлежащими доказательствами подтверждающими факт неисправности прибора учета.

Соответственно, объем электрической энергии правомерно определен истцом расчетным способом в соответствии с п.166 Основных положений N 442.?

Согласно акту от 21.09.2016 г. прибор учета по точке поставки- комната отдыха Каштак был демонтирован в 2011 году в связи с реконструкцией подстанции.

Поскольку как установлено прибор учета с 2011 года отсутствует, изменения в договор энергоснабжения по данной точке учета не вносились, расчет объема электроэнергии обосновано, произведен расчетным путем по установленной мощности и количество часов в расчетном месяце по договору, что составляет 6188 кВтч на сумму 25596,72 руб.

Как правильно определил суд первой инстанции, по указанным точкам поставки за спорный период, задолженность по оплате электроэнергии подлежащая взысканию с ответчика составляет 805005,83 руб.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2017 года по делу N А78-4606/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко