Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 09АП-32432/17

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-36148/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-36148/17,

принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи: 180-352), в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Моска, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" (ОГРН 1107746515887, 109074,

г. Москва, пл. Славянская, 2/5/4, стр. 3, каб. 2087)

о взыскании убытков в размере 1 587 руб. 47 коп.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" о взыскании убытков в размере 1.587 руб. 47 коп. по договору N 285 от 30.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года по делу N А40-36148/17 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 285 от 30.04.2014, на сервисное обслуживание локомотивов.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался производить сервисное обслуживание локомотивов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании, в согласованные сторонами сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п. 1.3 договора N 285 от 30.04.2014 дирекции приписки обслуживаемых локомотивов указаны в приложении N 2 к договору N 285 от 30.04.2014. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

05 февраля 2016 года при следовании поезда N 2301 с локомотивом ВЛ 80с N 2007 по 479 км перегона Лоста-Паприха при сбросе позиций с 1-й на 0-ую произошло отключение главного выключателя с загоранием сигнальной лампы "ГП", при этом сигнальная лампа контроля ходовых позиций "0-ХП" секция N 2 не горела. Поезд был доведен до железнодорожной станции Паприха, где во время стоянки поезда произведен осмотр. При дальнейшем следовании по 483 км перегона Грязовец - Бакланка неисправность проявилась повторно. Поезд был доведен до железнодорожной станции Бакланка, где произведен его осмотр. Был затребован вспомогательный локомотив. До железнодорожной станции Данилов поезд N 2301 следовал с вспомогательным локомотивом ВЛ80с N 642. На железнодорожной станции Данилов неисправный локомотив был отцеплен и направлен в пункт технического обслуживания локомотивов.

Причиной отказа технического средства локомотива ВЛ80с N 2007 явился отказ сх.N ГП4 главного контролера ЭКГ-8Ж в цепи проводов НЗО-Н-28.

Из содержания акта-рекламации от 10 февраля 2016 года N 24, а также из протокола совещания у начальника Эксплуатационного локомотивного депо Лоста с участием заместителей Сервисного локомотивного депо Вологда М.Н.Нефедова, А.К.Журавлева от 9 февраля 2016 года N 02 следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является Сервисное локомотивное депо Вологда - структурного подразделения филиала "Северный" ООО "ТМХ-Сервис" как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с п.8.2. договора от 30 апреля 2014 года N 285, в котором закреплено, что исполнитель по договору несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком и наступившими у истца неблагоприятными последствиями размер убытков в виде дополнительных расходов, связанных с вызовом вспомогательного локомотива ВЛ80с N 642 для ликвидации отказа локомотива ВЛ80с N 2007 5 февраля 2016 года, расходами по оплате труда машинистов, отчислениями как работодателя на социальные нужды и расходы по электроэнергии, составил 1.587,47 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 12.1. Договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

11 апреля 2016 года ОАО "РЖД" в адрес ООО "ТМХ-Сервис" направлена претензия N 348 о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим использованием договора сервисного обслуживания локомотивов от 30 апреля 2014 года N 285, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. То есть для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта несения истцом убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в нарушении ст. 15, 393, 1064 ГК РФ и п. 12.1 договора N 285 от 30.04.2014 года на сервисное обслуживание локомотивов истцом не доказана совокупность обстоятельств, указанных в вышеперечисленных нормах.

В обосновании размера причиненного ущерба Истец представил расчет затрат ОАО "РЖД", связанных с вызовом вспомогательного локомотива ВЛ80с N 642 для ликвидации отказа локомотива ВЛ80с N 2007 5 февраля 2016 года, в котором в качестве убытков отражены расходы Истца по оплате труда машинистов, отчисления Истца как работодателя на социальные нужды и расходы по электроэнергии.

Между тем, данные показатели не влияют на размер расходов Истца, связанных с задержкой локомотива.

Оплата труда машинистов и обязательные социальные отчисления являются для Истца обязательными в силу заключенных с работниками трудовых договоров.

В силу трудового законодательства РФ обязанность по выплате заработной платы лежит на работодателе.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В обосновании несения расходов по заработной плате Истец представил расчет затрат на ликвидацию отказа.

Согласно данному Расчету локомотивная бригада основного локомотива и вспомогательного локомотива отработали установленное время, за которое в силу ТК РФ Истец обязан выплатить заработную плату. Никаких дополнительных расходов в связи с отказом локомотива на линии, Истец не понес.

Обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности машинистов локомотивов.

В соответствии с Типовой должностной инструкцией машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО "РЖД", утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.06.2009 года N 1296р. в должностные обязанности машиниста входит: "при выявлении неисправности на локомотиве или в составе поезда принимать все необходимые меры к быстрейшему ее устранению, а при невозможности устранения в установленное время - к освобождению перегона, не допуская сбоя графика движения поездов" (п.66).

Таким образом, расходы на оплату труда машинистов, помощников машинистов по устранению неисправностей подлежат оплате непосредственным работодателем - ОАО "РЖД", так как являются заработной платой в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей. Иных доказательств несения дополнительных расходов в виде повышенного размера заработной платы своим работникам, истец в материалы дела не представил.

Расходы истца на оплату труда не зависят от наличия или отсутствия задержек локомотивов и никак не влияют на размер убытков Истца, связанных с задержкой локомотива.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что расходы, которые просит взыскать Истец, не связаны с нарушением ответчиком условий договора. Указанные расходы истец несет в ходе своей обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, вспомогательный локомотив на основании п.2.1.1 Договора N 285 на сервисное обслуживание и в соответствии со ст.718 ГК РФ предоставляется Истцом в качестве одной из форм содействия Ответчику. Согласно подп. "г" п.2.1.1 Договора N 285 на сервисное обслуживание доставка неисправного локомотива в ближайшее Депо сервисного обслуживания, согласованное с Ответчиком для проведения сервисного обслуживания осуществляется Истцом в рамках выполнения условия по содействию Ответчику.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителе не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 г. по делу N А40-36148/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова