Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 01АП-6010/17

г. Владимир

30 августа 2017 г.

Дело N А39-2946/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПЦ "Стройтехпроект" (ОГРН 1031316007546, ИНН 1326188800, г. Саранск) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2017 по делу N А39-2946/2017, принятое судьей Хващевской Т.Н., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "КонсультантПлюс:Мордовия" (ОГРН 1151326021043, ИНН 1326232753, г. Саранск) к обществу с ограниченной ответственностью НПЦ "Стройтехпроект" о взыскании 66 698 руб. 67 коп.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "КонсультантПлюс:Мордовия" (далее - ООО "КонсультантПлюс:Мордовия") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПЦ "Стройтехпроект" (далее - ООО НПЦ "Стройтехпроект") о взыскании 28 116 руб. задолженности за оказанные услуги по договору об оказании информационных услуг с использованием экземпляров Системы Консультант Плюс от 15.02.2016, 38 582 руб. 67 коп. пени за период с 21.06.2016 по 25.04.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом договорных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2017 с ООО НПЦ "Стройтехпроект" в пользу ООО "КонсультантПлюс:Мордовия" взыскано 28 116 руб. долга, 38 582 руб. 67 коп. пени за период с 21.06.2016 по 25.04.2017, 2668 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПЦ "Стройтехпроект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее до суммы 2894 руб. 54 коп. исчисленной из ставки рефинансирования Центрального банка, поскольку мера ответственности несоразмерна мере нарушения обязательств.

Истец возразил против удовлетворения жалобы, указав на то, что заявлений со стороны ответчика о снижении сумму пени не поступало.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2016 между ООО "КонсультантПлюс:Мордовия" (исполнитель) и ООО НПЦ "Стройтехпроект" (заказчик) заключен договор об оказании информационных услуг с использованием экземпляров Системы Консультант Плюс, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику информационные услуги с использованием Системы Консультант Плюс, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель в одностороннем порядке устанавливает стоимость информационных услуг с использованием экземпляров Системы (услуг по адаптации и сопровождению экземпляров Системы) в Прейскуранте, действующем в течение 1 (одного) календарного месяца.

ООО "КонсультантПлюс:Мордовия" во исполнение своих обязанностей по договору оказало ООО НПЦ "Стройтехпроект" услуги на общую сумму 28 116 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 01.07.2016 N 003500, от 01.08.2016 N 004066, от 01.09.2016 N 004571, подписанными между сторонами без возражений.

ООО НПЦ "Стройтехпроект" обязанности по оплате оказанных услуг не исполнило.

15.03.2017 ООО "КонсультантПлюс:Мордовия" направило ООО НПЦ "Стройтехпроект" претензию N 03709 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ООО НПЦ "Стройтехпроект" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, установив факт выполнения услуг и отсутствие их оплаты, удовлетворил иск в части взыскания основного долга. Решение в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворенное требование о взыскании неустойки в сумме 38 582 руб. 67 коп. за период с 21.06.2016 по 25.04.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договора согласовано, что за нарушение сроков платежа заказчик оплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки суд признал заявленным правомерно.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о необходимости снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Наряду с изложенным апелляционный суд отмечает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 3 названного постановления предусмотрено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах мотивы для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют также и у суда апелляционной инстанции.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2017 по делу N А39-2946/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПЦ "Стройтехпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина