Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 01АП-5139/17

г. Владимир

04 сентября 2017 г.

Дело N А11-11572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 04.09.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2017 по делу N А11-11572/2016, принятое судьей Венедиктовой А.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегалиттерра" (ИНН 3310006181, ОГРН 1103336000206) и общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (ИНН 3328452772, ОГРН 1073328005860) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 01.12.2016 по исполнительному производству N 28465/16/33002-ИП,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 6+" и акционерного общества "Европлан".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа ФС N 007368314, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-11329/2015, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - судебный пристав-исполнитель) 28.06.2016 возбуждено исполнительное производство N 28465/16/33002-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегалиттерра" (далее - ООО "Мегалиттера", должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 6+" (далее - ООО "СМУ 6+", взыскатель) задолженности в сумме 218 985 руб.

В 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, должником задолженность не погашена.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем осуществлен осмотр принадлежащего должнику имущества и 10.11.2016 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство CHEVROLET KLIT AVEO (тип легковой) идентификационный номер (VIN) XUFTA48EJEN032087, год выпуска 2015, цвет черный металлик, модель двигателя F16D4142540330, номер кузова XUFTA48EJEN032087.

11.11.2016 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Посчитав, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, ООО "Мегалиттера" и общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (далее - ООО "Стройкомплектация", заявитель) 15.11.2016 обратились с жалобой к начальнику Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

01.12.2016 заместителем начальника Отдела судебных приставов Октябрьского район г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области вынесено постановление N 33002/16/1982239 об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с постановлением от 01.12.2016 N 33002/16/1982239 и действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство, ООО "Мегалиттера" и ООО "Стройкомплектация" обратились в арбитражный суд с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 23.12.2016 заявления ООО "Мегалиттерра" и ООО "Стройкомплектация" объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройкомплектация" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Заявитель обращает внимание на то, что собственником транспортного средства, на которое наложен арест, является АО "Европлан", лизингополучателем - ООО "Стройкомплектация". Документы, свидетельствующие о наличии у должника права владения и пользования, были представлены судебному приставу-исполнителю в тот же день, объяснение (в акте описи имущества от 10.11.2016) также содержало информацию о собственнике транспортного средства.

ООО "Стройкомплектация" не согласно с выводом суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, собственником которого должник не является, не нарушают прав и интересов заявителя. Общество указывает, что у него возникли убытки в связи с внесением лизинговых платежей АО "Европлан" в ноябре 2016 года, в момент, когда транспортное средство фактически находилось по договору хранения у взыскателя по исполнительному производству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут оспорить как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, акта описи (ареста) имущества от 10.11.2016 соответствует предъявляемым требованиям, изъятие имущества не производилось, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение директору взыскателя, установлен режим хранения имущества- без права пользования.

Нарушений процедуры наложения ареста, предусмотренной статей 80 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производств, не установлено.

Отсутствие у должника права собственности на имущество не препятствует судебному приставу-исполнителю наложить на него арест.

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права ООО "Стройкомплектация", не являющегося участником исполнительного производства.

Оплата заявителем лизингового платежа по платежному поручению от 23.11.2016 лизингодателю - ПАО "Европлан" произведена после совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий и, как правильно указал суд, не находится в причинной связи с ними.

Кроме того, судом установлено, что на основании постановления от 29.11.2016 судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство ООО "Стройкомплектация" об освобождении имущества от ареста.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, не усматривает правовых оснований для переоценки указанного вывода суда.

Совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконными, в данном случае отсутствует.

Арбитражный суд Владимирской области обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Стройкомплектация" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2017 по делу N А11-11572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева Т.А. Захарова