Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 18АП-9695/17

г. Челябинск

04 сентября 2017 г.

Дело N А07-235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2017 г. по делу N А07-235/2017 (судья Бобылёв М.П.).

Администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан" (далее - ответчик, ООО "ПКБ Титан") о взыскании пени в размере 108 800 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2017 (резолютивная часть объявлена 29.06.2017) исковые требования частично удовлетворены. С ООО "ПКБ Титан" в пользу Администрации взысканы пени в размере 64 700 руб.

ООО "ПКБ Титан" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что период просрочки со стороны истца подлежит исчислению с 07.04.2016, то есть с момента направления ответчиком запроса представить исходные данные и градостроительный план земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО "ПКБ Титан" (исполнитель) 31.03.2016 был заключен муниципальный контракт (далее - контракт), в соответствии, с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: "Модернизация систем теплоснабжения объекта по ул.Кошевого, 4 городского округа город Октябрьский РБ" в соответствие с техническим заданием на проектирование объекта (приложение N 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта, иными исходными данными, Градостроительным кодексом Российской Федерации, действующими нормами и правилами, государственными стандартами, требованиями технических регламентов Российской Федерации, условиями контракта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.2 контракта - начало работ: с даты заключения контракта, окончание работ: до 01.08.2016.

Истец указывает, что работы были сданы ответчиком с просрочкой, работы исполнителем выполнены 22.09.2016.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка в выполнении подрядных работ, истец обращался к ответчику с претензией от 07.11.2016 N 7504 и требованием оплатить начисленную на основании пункта 6.1.1 контракт неустойку в сумме 108 800 руб. (л.д.23-24).

Названная претензия была оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате начисленной неустойки в сумме 108 800 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции правильно установлено, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают из государственного контракта подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд, которые регулируется положениями статей 763 - 768, 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Так, согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 05.05.2016 N 312/05-16 (получено истцом в этот же день) уведомил заказчика о приостановлении работ до получения Градостроительного плана земельного участка и согласования поставщика блочно-модульной котельной (л.д.72-73).

Фактически заказчик представил необходимую документацию 26.05.2016, что подтверждается письмом N 3474 (л.д.71).

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 Федерального закона N 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, определен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением

просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), в пункте 6 которых приведена формула расчета пени исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и размера ставки, порядок определения которой предусмотрен п. 7 и 8 Правил. Размер ставки исчисляется исходя из количества дней просрочки и ставки рефинансирования Банка России с учетом коэффициента К, который, в свою очередь, определяется исходя из количества дней просрочки и срока исполнения обязательств по контракту (количества дней).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Аналогичный порядок начисления пени за просрочку выполнения работ стороны предусмотрели в пункте 6.3.1.1 контракта.

Из материалов дела следует, что ответчик приостановил производство работ на 21 календарный день, в связи, с чем срок окончания выполнения работ сдвинулся на 21 календарный день (окончание работ 22.08.2016).

Таким образом, просрочка выполнения работ, с учет приостановления производства работ, составила 30 календарных дней (с 23.08.2016 по 22.09.2016).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в сумме 64 000 руб. (30 дней просрочки).

Довод ответчика о том, что пени должны быть рассчитаны с -07.04.2016, с момента направления ответчиком запроса истцу представить исходные данные и градостроительный план земельного участка, является несостоятельным.

Правовое значение приостановления выполнения работ в подрядных отношениях заключается в приостановлении течения срока выполнения работ с момента направления соответствующего извещения заказчиком или подрядчиком (статья 716 Гражданского кодекса) и до момента возобновления работ. После возобновления работ срок их окончания продлевается на временной промежуток, в течение которого выполнение работ было приостановлено.

Следовательно, начало периода просрочки правильно определено судом с момента направления ответчиком предупреждения о приостановлении работ - с 26.05.2016, а не с момента направления письма - запроса.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2017 г. по делу N А07-235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев