Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 13АП-15629/18

г. Санкт-Петербург

08 августа 2018 г.

Дело N А56-90927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Кашина Т.А., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Стужедева С.Б. по доверенности от 30.07.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15629/2018) ООО "Термо-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу N А56-90927/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Термо-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгео"

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Чайников Денис

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Термо-Транс" (далее - истец, ООО "Термо-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгео" (далее - ответчик, ООО "Трансгео") о взыскании штрафных санкций в размере 10 539 360 руб., неустойки в размере 189 708 руб. 48 коп., а также 76 645 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечен индивидуальный предприниматель Чайников Денис (третье лицо, Предприниматель).

Решением суда от 26.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его изменить ввиду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, приять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций в размере 10.539.360 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда в части заключения договора N 6/1 от 02.02.2016 истец считает недоказанным.

Ссылку представителя ИП Чайникова Д. в отзыве на подписание договора N 6/1 от 02.02.2016, в соответствии с пунктом 9.3 посредством электронной почты и наличие при указанных обстоятельствах юридической силы истец считает необоснованным.

Как указывает истец, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (части 6,7 статьи 67 ГПК РФ).

Без признания легитимности электронной подписи на электронном документе, учитывая тот факт, что законодательно для электронной переписки и для электронного документа установлен различный правовой статус, и не вся электронная переписка и не каждое электронное сообщение могут подпадать под понятие "электронный документ", невозможно признать легитимность электронного сообщения

При отсутствии электронной подписи в электронной переписке (сообщении), такая переписка может быть использована в качестве доказательства в суде, но с определенными исключениями. Учитывая то, что электронная переписка (каждое отдельное электронное сообщение) не является электронным документом, то, соответственно, с её помощью нельзя подтвердить те факты, которые стороны обычно доказывают с использованием документов в бумажной форме (например, относительно существенных условий договора, на которые ссылается представитель ИП Чайникова Д.), даже при условии, если стороны придали в договоре юридическую силу их электронной переписке.

Поскольку в материалах дела нет доказательств, что договор, на который ссылается представитель ИП Чайникова Д. действительно исходил от стороны ООО "Термо-Транс", отсутствуют и основания для признания договора заключенным в порядке, установленном пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не представлено третьим лицом и доказательств осуществления неоднократных перевозок по договору N N 6/1 от 02.02.2016.

К апелляционной жалобе было приложено ходатайство об истребовании у ответчика доверенности на отправление спорных вагонов, принадлежащих истцу, истребовании от третьего лица подлинного экземпляра договора N 6/1 от 02.02.2016, Приложения, касающегося оплаты за услуги по указанному договору.

При этом истец сослался на необоснованное отклонение судом первой инстанции данного ходатайства.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы явку в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения по существу как ходатайства, так и апелляционной жалобы по существу.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу с возражениями на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2017 года на станцию Красноярск-северный Красноярской ж.д. прибыли вагоны (рефрижераторные секции) N N 83314625, 80200090, 83314658, 83314617, 83314666, принадлежащие компании ООО "Термо-Транс".

6 марта 2017 г. в 2 ч. 18 мин. вагоны N N 83314625, 80200090, 83314658. 83314617. 83314666 были поданы на подъездной путь ООО "Трансгео".

Как указывает истец, 11 марта 2017 года без согласования с собственником подвижного состава (ООО "Термо-Транс) вышеуказанные вагоны были погружены и отправлены со станции Красноярск-северный Красноярской ж.д. на станцию Томмот Якутские ж.д.. груз напитки газированные фруктовые и ягодные.

Вагоны были погружены по следующим накладным: накладная N ЭБ 149866 вагон N 83314625, накладная ЭБ 150570 вагон N 83314666, накладная N ЭБ149739 вагон N 83314617, накладная N ЭБ150713 вагон N 83314658, накладная N ЭБ150152 вагон N 80200090. Погрузка была принята 11 марта 2017 года в 17 часов 30 минут по московскому времени, о чем свидетельствуют календарные штемпели в накладных и подпись ЭП товарного кассира Ивановой Ирины Сергеевны.

По мнению истца, вагоны были отправлены в груженом состоянии без согласия собственника подвижного состава (ООО "Термо-Транс"), что влечет ответственность ООО "Трансгео".

Судом первой инстанции не установлено законных оснований для удовлетворения требований ввиду предоставления ООО "Металл-Комплект", единственным учредителем, а также руководителем и ООО "Металл-Комплект", и ООО "Термо-Транс" является Чуприн Владимир Николаевич, в рамках заключенного между ИП Чайников Д. и ООО "Металл-Комплект" договора, под погрузку Чайникову Д. железнодорожные грузовые вагоны, которые им в свою очередь были предоставлены ООО "Трансгео".

Как установил суд, указанные в иске вагоны были привлечены ООО "Трансгео" (Заказчик) у ИП Чайникова Дениса, ИНН 741855385130 (Исполнитель) на основании Договора N 17/11/16 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава (рефрижераторных секций) от 17.11.2016 (далее - Договор) при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется предоставлять собственные, арендованные, принадлежащие на иных законных основаниях порожние рефрижераторные секции на железнодорожные станции, согласованные Сторонами в письменной заявке, а Заказчик обязуется осуществлять загрузку, отправку подвижного состава и оплачивать услуги Исполнителя согласно выставленным счетам.

В соответствии с п. 2.3.1. Договора ООО "Трансгео" направило заявку N 5 от 03.03.2017 в адрес ИП Чайникова Дениса, в которой попросило предоставить три рефрижераторные секции со станции отправления Красноярск-северный назначением станция Томмот.

Заявка N 5 от 03.03.2017 г. была принята Исполнителем к исполнению, о чем свидетельствует подпись и печать ИП Чайникова Дениса на указанной заявке.

Также между ООО "Трансгео" (Исполнитель) и ИП Чайниковым Денисом (Заказчик) был заключен договор N ТГ-15/12/2016 от 15.12.2016 (далее - Договор на оплату тарифа), согласно которому ООО "Трансгео" со своего лицевого счета осуществляет за ИП Чайникова Дениса внесение платы за перевозку грузов и иных платежей, возложенных на ИП Чайникова, а ИП Чайников компенсирует ООО "Трансгео" понесенные последним расходы и уплачивает вознаграждение за оказанные услуги.

В целях исполнения возложенных на ИП Чайникова по Договору обязанностей по предоставлению вагонов на указанную ООО "Трансгео" ж.д. станцию ИП Чайников направил в адрес ООО "Трансгео" заявку N б/н от 27.02.2017 на оформление и оплату ЖД тарифа за перевозку предоставленных ИП Чайниковым Денисом порожних вагонов NN 83314625, 80200090, 83314658, 83314617, 83314666 на станцию Красноярск-Северный.

ООО "Трансгео" оплатило за ИП Чайникова в пользу ОАО "РЖД" тариф на доставку мазанных порожних вагонов на Станцию Красноярск-Северный и оплатило в пользу ИП Чайникова на основании счета последнего N 15 от 06.03.2017 денежные средства за предоставленные по заявке N 5 от 03.03.2017 г. вагоны NN 83314625, 80200090, 83314658, 83314617, 83314666, что подтверждается платежными поручениями N 557 от 13.03.2017, N 802 от 07.04.2017.

В свою очередь, ИП Чайников оплатил в пользу ООО "Трансгео" на основании счета последнего N 345 от 02.03.2017 вознаграждение и возмещение тарифа за перевозку вагонов, что подтверждается платежным поручением N 53 от 28.03.2017.

В связи с изложенным суд счел, что спорные вагоны были предоставлены ООО "Трансгео" их владельцем - ИП Чайниковым Денисом, и ответчик не использовал вагоны без согласия их владельца, поскольку получило от третьего лица - ИП Чайникова заказанные по договору и заявке N 4 от 24.02.2017 вагоны.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной считает, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

02 февраля 2016 года между индивидуальным предпринимателем Чайниковым Денисом и ООО "Металл-Комплект" был заключен договор N 6/1 от 02 февраля 2016 года, предметом которого являлось предоставление ООО "Металл-Комплект" под погрузку Чайникову Д. в исправном состоянии железнодорожных грузовых вагонов на станции РЖД под погрузку продукции.

В ходе судебных разбирательств по искам ООО "Термо-Транс" к ООО "Трансэкспедиция" (дело N А41-86282/2017), ООО "Трансгео" (дело N А56-90932/2017, А56-90927/2017) со слов представителя ООО "Термо-Транс" выяснилось, что ООО "Термо-Транс" сдавало рефрижераторную секцию в аренду ООО "Металл-Комплект".

Довод подателя жалобы о том, что отсканированная копия договора не может являться допустимым доказательством, является необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", допускаются в качестве письменных доказательств.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом представление подлинного документа может быть обусловлено лишь требованиями закона или арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Поэтому представленная в дело копия договора от N 6/1 от 02.02.2016, заключенного между ООО "Металл-Комплект" и ИП Чайниковым, является допустимым доказательством существования договорных отношений между ними.

Обстоятельства заключения между ООО "Металл-Комплект" и ИП Чайниковым Д. договора N 6/1 от 02 февраля 2016 года установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2017 года по делу N А32-25543/2017, что имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Кроме того, как указало третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу, сам истец заявлял в судебном заседании суда первой инстанции о подписании вышеуказанного договора.

Факт заключения договора N 6/1 от 02 февраля 2016 года кроме вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2017 года по делу N А32-25543/2017, подтвержден решениями Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу N А41-78944/2017, Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу N А41-86282/2017, которыми установлен факт наличия договорных отношений между ООО "Металл-Комплект" и ИП Чайников Д., подтвержденных договором N 6/1 от 02 февраля 2016 года.

Так, ООО "Термо-Транс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Южной грузовой компании" о взыскании денежных средств за несогласованную отправку вагонов, несвоевременность штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2017 года по делу N А32-25543/2017 отказано в удовлетворении исковых требований. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 15АП-2392/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2017 года по делу N А32-25543/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кроме того, ООО "Термо-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТК Рефтрансэкспедиция" о взыскании денежных средств за несогласованную отправку вагонов, несвоевременность штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу N А41-78944/2017 отказано в удовлетворении исковых требований. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N 10АП-5280/2018 решение Арбитражного Московской области от 19 февраля 2018 года по делу N А41-78944/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "Термо-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Трансэкспедиция" о взыскании денежных средств за несогласованную отправку вагонов, несвоевременность штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу N А41-86282/2017 отказано в удовлетворении исковых требований. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N 10АП-7975/2018 решение Арбитражного Московской области от 30 марта 2018 года по делу N А41-86282/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с условиями договора N 17/11/16 от 17 ноября 2017 года Чайников Д. обязался оказать услуги по предоставлению собственных, арендованных или принадлежащих на иных законных основаниях порожних рефрижераторных секций.

На основании п. 2.2.1 договора N 17/11/16 от 17 ноября 2017 года Чайников Д. обязался за свой счет обеспечить своевременную подачу под погрузку на согласованные станции отправления (погрузки) технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки заявленного груза, в соответствии с согласованной сторонами Заявкой к договору.

Стороны исполнили обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ единственным учредителем, а также руководителем ООО "Металл-Комплект" и ООО "Термо-Транс" является Чуприн Владимир Николаевич.

Выписками из ЕГРЮЛ подтверждаются виды экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, которыми могут заниматься как ООО "Термо-Транс", так и ООО "Металл-Комплект":

- Деятельность транспортная вспомогательная;

- Транспортная обработка грузов;

- Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Таким образом, в рамках заключенного между ИП Чайников Д. и ООО "Металл-Комплект" договора, как правильно установил суд, последнее предоставило под погрузку Чайникову Д. железнодорожные грузовые вагоны, которые им в свою очередь были предоставлены ООО "РТХ".

Кроме того, согласно абз. 2 п. 9 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" в случае обнаружения фактов использования вагонов штраф взыскивается на основании акта общей формы, оформленного в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 119 Устава и в силу пункта 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Акты общей формы, иные акты, подтверждающие факт использования ООО "Трансгео" вагонов без согласия их владельца, в деле отсутствуют.

Следовательно, факт использования вагонов без согласия их владельца не подтвержден допустимыми доказательствами.

Не установлено и оснований для удовлетворения об истребовании у ответчика доверенности на отправление спорных вагонов, принадлежащих истцу, истребовании от третьего лица подлинного экземпляра договора N 6/1 от 02.02.2016, Приложения, касающегося оплаты за услуги по указанному договору ввиду подтверждения наличия договорных отношений копией документа и вышеуказанными судебными актами, отсутствия необходимости в истребовании доказательств, которые могли быть представлены самим истцом при наличии одного руководителя ООО "Металл-Комплект" и ООО "Термо-Транс", которым является Чуприн Владимир Николаевич, в отношении доверенности - ввиду отсутствия в этом необходимости.

Согласно имеющимся в деле и полученным с официального сайта ФНС России сведениям в настоящее время зарегистрировано несколько ООО "Термо-Транс".

Доказательства, подтверждающие принадлежность указанных в иске вагонов именно истцу, а не иному лицу с таким же наименованием, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выходов суда, изложенных в решении, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу N А56-90927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина