Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 18АП-9610/17

г. Челябинск

04 сентября 2017 г.

Дело N А47-12202/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Олейникова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2017 по делу N А47-12202/2015 об отказе в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (судья Ананьева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Олейников Виктор Викторович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2017 по делу N А47-12202/2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю также предложено представить в апелляционный суд почтовую квитанцию, подтверждающую дату отправки апелляционной жалобы в суд первой инстанции, с целью проверки соблюдения заявителем срока апелляционного обжалования судебного акта (жалоба поступила в апелляционный суд без приложения почтового конверта).

Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 01.09.2017, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.08.2017 и предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Копия определения суда апелляционной инстанции от 07.08.2017 направлена Олейникову В.В. по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

При проверке исправления Олейниковым В.В. обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем не представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Бахус-Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Перелетов и К", обществу с ограниченной ответственностью "Новые Имена", публичному акционерному обществу "Сбербанк России"; не подтверждена дата подачи апелляционной жалобы в суд первой инстанции; ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования также не заявлено.

31.08.2017 от Олейникова В.В. поступили письменные пояснения, в которых заявитель считает требования апелляционного суда в определении от 07.08.2017 надуманным предлогом, умалением законных прав заявителя.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В силу пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с пунктами 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) обязать соответствующее лицо направить указанные документы и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, а также орган по контролю (надзору).

С учетом вышеизложенных правовых норм и разъяснений по их применению податель жалобы несет процессуальную обязанность по ее направлению заявителям по делу о банкротстве: обществу с ограниченной ответственностью "Бахус-Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Перелетов и К", обществу с ограниченной ответственностью "Новые Имена", а также привлеченному судом в рамках рассмотрения жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичному акционерному обществу "Сбербанк России". Определение круга участвующих в споре лиц по самостоятельному усмотрению подателя жалобы противоречит процессуальному законодательству.

Материалами дела выполнение заявителем требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждается.

Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения Олейникова В.В. о вынесенном определении, срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, ходатайства о продлении срока заявителем не представлено, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Олейникову Виктору Викторовичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2017 по делу N А47-12202/2015.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Д. Ершова