Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 19АП-5939/17

город Воронеж

4 сентября 2017 г.

Дело N А48-3871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью фирма "Карбомед": Березнева С.В., доверенность от 10.01.2017.

от Администрации города Мценска представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Карбомед" (ОГРН 1037739279247, ИНН 7716096426) на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2017 о возвращении заявления по делу N А48-3871/2017 (судья Карасев В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Карбомед" (далее - ООО фирма "Каромед", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации города Мценска:

1. о признании недействительным протокола публичных слушаний от 24.11.2016;

2. о признании недействительным заключения о результатах проведения публичных слушаний от 24.11.2016;

3. об обязании провести повторные публичные слушания по вопросу внесения изменения зоны застройки индивидуальными жилыми домами (зона Ж-3) на зону обслуживания объектов, необходимых для осуществлений производственной и предпринимательской деятельности (зона О-4) в границах части территории микрорайона "Спасский" с кадастровым номером квартала 57:27:0020207.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления ООО фирма "Каромед" к производству суд первой инстанции установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 199 АПК Российской Федерации, и, учитывая данное обстоятельство, определением от 06.06.2017 заявление Общества было оставлено без движения. Суд первой инстанции предложил заявителю в срок до 16.06.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также разъяснил последствия неустранения выявленных нарушений в установленный им срок.

Определением от 16.06.2017 Арбитражный суд Орловской области возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО фирма "Каромед" указывает, что в нарушение п. 1 ст. 121 АПК РФ суд первой инстанции определением об оставлении заявления без движения от 06.06.2017 предложил заявителю в срок до 16.06.2017 обеспечить поступление необходимых документов в суд. Общество, получив 16.06.2017 определение суда об оставлении заявления без движения не имело возможности исполнить указанное определение суда.

В судебное заседание не явился представитель Администрации, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя Администрации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает жалобу ООО фирма "Каромед" подлежащей удовлетворению.

На основании части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 АПК РФ (форма и содержание искового заявления) и 126 АПК РФ (документы, прилагаемые к исковому заявлению), выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Частью 4 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.06.2017 заявление ООО фирма "Каромед" оставлено без движения до 16.06.2017.

При этом определение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2017 об оставлении заявления без движения, получено Обществом 16.06.2017 в 15 час. 18 мин., в связи с чем ООО фирма "Каромед" (г. Москва) не имело реальной возможности исполнить определение суда в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд не вправе был возвращать исковое заявление, а должен был в соответствии со статьей 117 Кодекса и с учетом указанных выше разъяснений вынести определение о продлении срока для устранения допущенных при подаче иска недостатков.

При таких обстоятельствах возврат арбитражным судом заявления ООО фирма "Каромед" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ нельзя признать обоснованным.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то определение Арбитражного суда Орловской области о возвращении заявления от 16.06.2017 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина, перечисленная Обществом на основании платежного поручения N 110 от 06.07.2017 в сумме 6000 руб., подлежит возврату из дохода федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Карбомед" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2017 по делу N А48-3871/2017 отменить. Направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Орловской области.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Карбомед" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова