Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 03АП-3318/17

г. Красноярск

04 сентября 2017 г.

Дело N А74-17068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Хакасия) - Керн И.А., представителя по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "СибирьТранСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "25" апреля 2017 года по делу N А74-17068/2016, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СибирьТранСервис" ИНН 1902014885, ОГРН 1021900673673 (далее - заявитель, общество, ООО ТД "СТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.09.2016 N 09-40/4-13 в части доначисления 897 307 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 253 600 рублей 50 копеек, привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), в виде взыскания штрафа в сумме 22 940 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" апреля 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Сольвент" и ООО "Альянс-МД".

Общество считает, что реальность хозяйственных операций по поставке топлива ООО "Сольвент" подтверждается товарными накладными, транспортными документами, выпиской по счету названного контрагента, согласно которой поставщиками топлива являлись ООО "Автолайн" и ООО "Промтехмаркет", что соответствует показаниям руководителя ООО "Сольвент" Гойда Е.Е.

Заявитель указывает, что в отношении ООО "Альянс-МД" судом первой инстанции не учтено, что выпиской по счету названной организации опровергается вывод инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности. Транзитный характер движения денежных средств по счету ООО "Альянс-МД" не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, общество полагает, что изменение названными контрагентами места нахождения, учредителей и руководителей не опровергает реальность ранее проведенных хозяйственных операций. Также заявитель указывает на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов, так как из устных рекомендаций других покупателей обществу было известно об отсутствии нарушений контрагентами своих обязательств по договорам поставки, а неуплата налогов поставщиками первого, второго и более дальних звеньев не может являться основанием для возложения на налогоплательщика негативных последствий.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО ТД "СТС" уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки 26.07.2016 составлен акт N 09-40/3-11, который получен директором общества 01.09.2016, что подтверждается подписью на документе.

Извещением от 29.07.2016 N 09-40/133 налоговый орган сообщил обществу о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 06.09.2016 в 10 час. 00 мин. Указанное извещение вручено директору общества 01.08.2016, что подтверждается подписью на документе.

Обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 29.08.2016 (вх. N 17076).

Извещением от 06.09.2016 N 04-40/148 налоговый орган сообщил обществу о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 13.09.2016 в 10 час. 00 мин. Указанное извещение вручено 06.09.2016 представителю общества, действующему на основании доверенности от 05.09.2016, что подтверждается подписью на документе.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений инспекцией 13.09.2016 вынесено решение N 09-40/4-13 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 22 940 рублей за неполную уплату НДС, по статье 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 33 574 рубля за несвоевременное перечисление (неполное перечисление) в бюджет налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц. Также данным решением обществу доначислен НДС в сумме 897 307 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 798 151 рубль, начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 253 600 рублей 50 копеек, за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 276 413 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия решением 21.11.2016 N 139 апелляционную жалобу общества на решение инспекции оставило без удовлетворения.

Заявитель оспорил в судебном порядке решение инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, полагая, что налоговый орган не доказал необоснованность налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Сольвент" и ООО "Альянс-МД".

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя инспекции и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания решения инспекции недействительным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так как решение по апелляционной жалобе принято Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 21.11.2016, а с заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился 17.12.2016, заявителем соблюден срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Досудебный порядок обжалования решения налогового органа налогоплательщиком также соблюден.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса влекут безусловную отмену решения налогового органа, а также иных нарушений, которые могли привести к принятию инспекцией неправомерного решения, апелляционным судом не установлено.

В силу положений статьи 143 Кодекса общество в проверяемый период являлось плательщиком НДС.

На основании статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Статьей 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сольвент" в размере 458 804 рублей 44 копеек и ООО "Альянс-МД" в размере 438 502 рублей 44 копеек (общая сумма 897 306 рублей 88 копеек) при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными поставщиками.

При этом инспекция исходила из недостоверности сведений в первичных учетных документах, на отсутствие деловой цели и экономической обоснованности при заключении договоров с вышеуказанными контрагентами и совершение сделок с целью необоснованного уменьшения НДС.

Данное нарушение привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, за 3 квартал 2012 года в размере 251 739 рублей, за 4 квартал 2012 года в размере 100 137 рублей, за 1 квартал 2013 года в размере 86 626 рублей, за 2 квартал 2014 года в размере 159 245 рублей, за 3 квартал 2014 года в размере 299 560 рублей.

В подтверждение вычетов НДС по хозяйственным операциям с ООО "Сольвент" заявителем представлены два счета-фактуры, договор поставки нефтепродуктов от 24.06.2014 N 07-01/14, заключенный между ООО ТД "СТС" (покупатель) и ООО "Сольвент" (поставщик), дополнительное соглашение (спецификация) от 24.06.2014 N 1 и приложение (спецификация) от 29.06.2014 N 2 к договору.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что цена, ассортимент, количество товара, сроки и условия поставки согласовываются сторонами договора в спецификациях, приложениях, а также в накладных формы ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора количество поставляемого товара определяется в приложениях к договору. Фактическое количество отгруженного товара подтверждается железнодорожной транспортной накладной на станции отправления при транспортировке железнодорожным транспортом, в товарно-транспортной накладной при транспортировке автомобильным транспортом, в акте приема-передачи товара при транспортировке товара трубопроводным транспортом или при передаче товара в месте его нахождения. Условия и сроки оплаты согласовываются в спецификациях или приложениях к договору.

Согласно соглашению (спецификации) от 24.06.2014 N 1 поставщик поставляет, а покупатель принимает топливо судовое маловязкое в количестве 60 тонн на сумму 2 059 800 рублей, в том числе НДС в сумме 314 206 рублей 78 копеек. Цена указана с учетом транспортных услуг по доставке нефтепродуктов до станции назначения и расходов по приемке нефтепродуктов на станции получателя. По условиям спецификации получателем является индивидуальный предприниматель Магеря Александр Андреевич, станция назначения - Подсиний Красноярской железной дороги, адрес: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Четырнадцатая, д. 3, кв. 1. Срок поставки в течение 20 календарных дней с момента вступления в силу указанного документа. Вывоз топлива судового маловязкого осуществляется автотранспортом покупателя со станции Подсиний. Оплата производится в течение двух банковских дней с момента приемки и раскредитации цистерны на станции получателя.

Согласно приложению (спецификации) от 29.06.2014 N 2 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить бензин автомобильный регуляр-92 в количестве 39 845 литров по цене 26 рублей 20 копеек за литр (включая НДС). Способ доставки автотранспортом поставщика. Оплата должна быть произведена полностью в течение 5 дней с момента передачи товара покупателю и оформления товарно-транспортных документов.

Договор, спецификации к нему со стороны ООО ТД "СТС" подписаны генеральным директором Андросовым В.В., со стороны ООО "Сольвент" - Гойда Е.Е.

В ходе проведения проверочных мероприятий налоговый орган установил, что ООО "Сольвент" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2013. С момента регистрации по 04.03.2015 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Хакасия и имело юридический адрес: 655603, Россия, Республика Хакасия, г. Саяногорск, Заводской мкр., 19-52. В ответе на запрос налогового органа ОУФМС России по Республике Хакасия в городе Саяногорске сообщило, что указанный адрес является местом жительства Гойда Е.Е.

С 04.03.2015 ООО "Сольвент" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 26 по Красноярскому краю, юридический адрес: 662978, Россия, Красноярский край, г. Железногорск, Ленинградский проспект, 7/1 - 17.

С момента постановки на учет в Межрайонной ИФНС России N 26 по Красноярскому краю ООО "Сольвент" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. Контактные номера телефонов организации в Межрайонной ИФНС России N 26 по Красноярскому краю отсутствуют.

Основной вид деятельности ООО "Сольвент" - оптовая торговля топливом. Применяет общую систему налогообложения. Сведения о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах отсутствуют, декларации по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество организаций не представлялись. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015 годы не представлены.

ООО "Сольвент" представлены сведения о среднесписочной численности работников: за 2013 год - 0 человек, за 2014 год - 1 человек, за 2015 год - сведения не представлены.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных Федерального информационного ресурса (далее - ФИР), руководителями ООО "Сольвент" являлись с 10.12.2013 по 09.02.2015 Гойда Евгений Евгеньевич (в настоящее время руководитель в двух организациях); с 09.02.2015 по 23.03.2015 - Сургуладзе Иосиф Важаевич; с 24.03.2015 по настоящее время - Манакова Юлия Владимировна (массовый руководитель еще в пяти организациях).

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных ФИР, учредителями ООО "Сольвент" являлись с 10.12.2013 по 19.01.2015 Гойда Евгений Евгеньевич (в настоящее время учредитель в двух организациях); с 19.01.2015 по настоящее время Манакова Юлия Владимировна (массовый учредитель еще в пяти организациях).

Согласно показаниям Гойда Евгения Евгеньевича (протокол допроса от 25.02.2016 N 1, протокол допроса от 20.04.2016 N 4) установлено, что в 2012 году Гойда Е.Е. нигде не работал. В 2013-2014 годах был руководителем и учредителем ООО "Сольвент". Учредить ООО "Сольвент" было его личным решением. Организация занималась оптовой торговлей моторным топливом (код ОКВЭД 51.51). Имущества ООО "Сольвент" не имело, деятельность осуществлялась по адресу, являющемуся местом прописки Гойда Е.Е. Складские помещения, транспорт в аренду не брались. Работники в штат не нанимались, вся деятельность осуществлялась лично Гойда Е.Е., в начале 2015 года продал бизнес, покупкой занимался юрист Сургуладзе И.В., от чьего имени он действовал, свидетель не помнит.

Из протокола допроса Сургуладзе И.В. от 24.03.2016 N 75 следует, что ООО "Сольвент" ему знакомо, об организации рассказал его знакомый. Учредителем ООО "Сольвент" Сургуладзе И.В. был назначен на должность директора, в которой проработал 7-10 дней. Каким образом проходила смена учредителей или собственников он не знает, так как не принимал участия в данных операциях.

Из протокола допроса Манаковой Ю.В. от 27.05.2016 следует, что ООО "Сольвент" ей неизвестно, она никогда не была учредителем и руководителем какой-либо организации, никаких учредительных документов, документов, касающихся купли-продажи и деятельности ООО "Сольвент", она не подписывала. В 2015 году она работала дояркой у частных лиц без заключения договора.

Следовательно, у ООО "Сольвент" отсутствовало имущество, работники, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Также по результатам налоговой проверки инспекция сделала обоснованный вывод о наличии противоречий в документах, подтверждающих последовательность товародвижения от поставщика к налогоплательщику, исходя из следующего.

В подтверждение факта доставки нефтепродуктов от ООО "Сольвент" налогоплательщиком представлены товарная накладная от 29.06.2014 N 9 и товарно-транспортная накладная от 27.06.2014 N 9 к счету-фактуре от 29.06.2014 N 9, согласно которым приобретался бензин регуляр-92 (АИ-92-5) в количестве 39 845 литров по цене 22 рублей 20 копеек на общую стоимость 1 043 939 рублей, в том числе НДС 159 244 рубля 93 копейки; товарная накладная от 07.07.2014 N 8 и путевые листы от 07.07.2014 N 10, от 08.07.2014 N 11 к счету-фактуре от 07.07.2014 N 8, согласно которым приобреталось топливо судовое маловязкое в количестве 57,203 тонны по цене 29 093 рубля 22 копейки на общую стоимость 1 963 778 рублей 99 копеек, в том числе НДС 299 559 рублей 51 копейка.

К товарным накладным не приложены (паспорта, сертификаты) на поставляемое топливо.

Согласно товарно-транспортной накладной от 27.06.2014 N 9 грузоотправителем являлось ООО "Сольвент", грузополучателем ООО ТД "СибирьТранСервис". Осуществлялась поставка "бензина регуляр-92 (АИ-92-5) в количестве 39 845 литров по цене 26 рублей 20 копеек общей стоимостью 1 043 939 рублей. Отпуск товара разрешен генеральным директором Гойда Е.Е., главным бухгалтером Гойда Е.Е. Отпуск груза произвел Гойда Е.Е., отгрузка произведена 29.06.2014, в то время как товарно-транспортная накладная составлена 27.06.2014. Груз к перевозке принял водитель Ящук В.В.

Согласно разделу 2 "транспортный раздел" товарно-транспортной накладной от 27.06.2014 N 9 срок доставки - 29.06.2014, организацией-перевозчиком является ООО "Сольвент", используется автомобиль МАН, государственный регистрационный номер К077ОР. Водитель - Ящук Вячеслав Васильевич. Пункт погрузки - г. Новосибирск, точный адрес не указан.

К товарно-транспортной накладной приложена транспортная накладная от 29.06.2014 N 9, в которой грузоотправителем является ООО "Сольвент", грузополучателем ООО ТД "СТС", груз - "бензин АИ-92 регуляр". Масса груза составляет 28,21 тонны. Прием груза (адрес места погрузки) - г. Новосибирск (без указания точного адреса). Сдача груза (адрес места выгрузки - г. Саяногорск, без указания точного адреса).

В транспортной накладной отсутствуют фактическая дата и время прибытия и убытия, не указано фактическое состояние груза, должность и подпись должностного лица грузоотправителя (Гойда Е.Е.), подпись водителя, принявшего груз для перевозки. Точный адрес места выгрузки не указан, фактическая дата прибытия - 29.06.2014.

Транспортная накладная содержит сведения о лице, принявшем заказ (заявку) к исполнению, Ящуке Вячеславе Михайловиче, дата принятия заявки не заполнена. Перевозчик Ящук Вячеслав Михайлович, транспортное средство - МАН, регистрационный номер К077ОР.

Таким образом, сведения о водителе в товарно-транспортной накладной (Ящук Вячеслав Васильевич) противоречат сведениям о водителе, указанным в транспортной накладной (Ящук Вячеслав Михайлович).

Согласно сведениям ФИР Ящук Вячеслав Васильевич получал доход в АО "Корпорация развития Томской области".

В ходе проверки налоговым органом направлено в Инспекцию ФНС России по г.Томску поручение от 17.02.2016 N 8048 об истребовании документов (информации) у АО "Корпорация развития Томской области" о трудовых взаимоотношениях с Ящуком В.В., а также о заключении договора грузоперевозки с ООО "Сольвент" или ООО ТД "СТС". Ответ, а также документы, поступили 15.03.2016 (вх. N 0413дсп).

Согласно представленным документам между АО "Корпорация развития Томской области" и Ящуком В.В. заключен трудовой договор от 01.12.2009 N 01/12-09 о принятии последнего на должность водителя-экспедитора. Согласно товарно-транспортной накладной от 27.06.2014 N Т00000152 Ящук В.В. осуществлял доставку бензина АИ-92-К4 в количестве 39 845 литров по цене 24 рублей 90 копеек массой 28,210 тонн на сумму 992 140 рублей 50 копеек. Согласно данной товарно-транспортной накладной грузоотправителем являлось ООО "НПО "НовоОйл", адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Криводановка, ул. Производственная, 10; грузополучателем и плательщиком - ООО "Автолайн"; груз получил директор ООО "Сольвент" Гойда Е.Е. Пункт погрузки - ООО "НПО "НовоОйл", Новосибирск, пункт разгрузки - ООО "Автолайн", Саяногорск.

При этом согласно сведениям ФИР у ООО "Автолайн" отсутствуют обособленные подразделения в г. Саяногорске, Гойда Е.Е. не является работником ООО "Автолайн".

Таким образом, АО "Корпорация развития Томской области" не подтвердило факт взаимодействия с ООО "Сольвент". С расчетного счета ООО "Сольвент" денежные средства в адрес АО "Корпорация развития Томской области" в качестве оплаты услуг грузоперевозки не направлялись.

Кроме того, в документах, представленных ООО ТД "СТС" в подтверждение факта поставки по счету-фактуре от 29.06.2014 N 9 и осуществления доставки бензина по товарной накладной от 29.06.2014 N 9 и товарно-транспортным накладным от 27.06.2014 N 9, от 29.06.2014 N 9, представленных АО "Корпорация развития Томской области" выявлены несоответствия, а именно: не совпадает дата в документе, грузоотправитель, грузополучатель, отгружен груз с разными маркировками бензина.

Таким образом, документы, представленные ООО ТД "СТС" с целью подтверждения доставки "бензина регуляр-92 (АИ-92-5)" от ООО "Сольвент", противоречат показаниям руководителя ООО "Сольвент" и документам, представленным АО "Корпорация развития Томской области". Следовательно, они не могут быть признаны документами, подтверждающими факт доставки товара, приобретенного у ООО "Сольвент".

В соответствии со счетом-фактурой от 07.07.2014 N 8, товарной накладной от 07.07.2014 N 8 на топливо судовое маловязкое, грузоотправителем является ООО "Сольвент", в путевых листах в разделе "задание" водителю прописан маршрут: "Саяногорск - Абакан - Подсинее - Саяногорск", а в разделе "последовательность выполнения задачи" указан маршрут ООО "Сольвент" - Абакан - Подсинее".

Кроме того, в счете-фактуре и товарной накладной наименование товара указано как "топливо судовое маловязкое", а в путевых листах, представленных ООО ТД "СТС", наименование груза - "ГСМ Дизельное топливо".

Согласно путевым листам доставку груза осуществлял на автомобиле МАЗ-6430, государственный регистрационный знак С333ЕН, государственный регистрационный знак прицепа АА6239, водитель Николайчук Владимир Корнеевич.

Данный водитель является работником ООО ТД "СТС", вышеуказанное транспортное средство, а также прицеп принадлежат заявителю.

Из показаний Николайчука В.К. (протокол допроса от 29.02.2016 N 2) следует, что он в 2014 году работал водителем в ООО ТД "СТС" по трудовому договору, осуществлял грузоперевозки на автомобиле МАЗ-6430, государственный регистрационный знак С333ЕН, автомобиль принадлежит обществу. В 2014 году Николайчук В.К. осуществлял грузоперевозки нефтепродуктов по маршрутам: Ачинск - Саяногорск, с Ачинского НПЗ перевозил ГСМ АИ-92; Абакан - Саяногорск, с железнодорожного тупика, принадлежащего ИП Магеря, перевозил дизельное топливо; Абакан (проезд Нефтяной, 20) - Саяногорск, перевозил бензин 92,80. ООО "Сольвент" и его представители ему не знакомы.

Из письменных пояснений ИП Магеря А.А. о взаимодействии с ООО ТД "СТС", ООО "Сольвент", ООО "Автолайн" следует, что договоры с указанными организациями не заключались, взаимодействие не осуществлялось. Следовательно, документы, представленные ООО ТД "СТС" в подтверждение поставки и доставки топлива судового маловязкого, недостоверны и не подтверждают факт отгрузки нефтепродуктов ООО "Сольвент" в адрес налогоплательщика.

ООО ТД "СТС" произвело оплату с расчетных счетов N 40702810700020000031 (открыт в ООО КБЦА) и N 40702810371020127076 (открыт в Абаканском отделении N 8602 ПАО Сбербанк) путем перечисления на расчетный счет N 40702810871000090733 (открыт в Абаканском отделении N 8602 ПАО Сбербанк" ООО "Сольвент").

Денежные средства перечислены в размере 4 091 618 рублей 99 копеек, из них 1 083 901 рубль в дальнейшем возвращены на расчетный счет общества.

Также, в ходе анализа выписки движения денежных средств на расчетном счете ООО "Сольвент" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 не установлено расходование денежных средств, присущих хозяйственным субъектам, так как не осуществлялась оплата за аренду офиса, складских помещений, коммунальных услуг, электроэнергии, канцелярских товаров, оргтехники и иных товаров, необходимых для осуществления деятельности; не осуществлялось перечисление командировочных расходов.

Перечисление заработной платы производились в минимальном размере на счет Гойда Е.Е. Перечисления заработной платы иным физическим лицам отсутствуют, что подтверждает пояснениями Гойда Е.Е. об отсутствии у ООО "Сольвент" в проверяемый период работников.

Налоговым органом установлено, что на расчетный счет контрагента ООО "Сольвент" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 поступило 101 311 549 рублей, списано 101 311 260 рублей. При этом на уплату налогов было направлено 0,093% от поступивших денежных средств или 94 170 рублей, из них 52 269 рублей налог на прибыль организаций и 27 421 рубль НДС.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что отражение на банковских счетах данного контрагента отдельных операций по оплате ГСМ, заработной плате, страховым взносам не опровергают вывода о транзитном характере движения денежных средств по счетам.

Кроме того, в результате анализа сведений о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Сольвент" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 установлено, что денежные средства, поступавшие от покупателей, в том числе от ООО ТД "СТС" в виде оплаты за нефтепродукты, направлялись на расчетный счет ООО "Автолайн" с назначением платежа "оплата по договору N 15022014опт от 15.02.2014 за ГСМ".

Согласно информации, представленной Инспекцией ФНС России N 15 по г. Москве, а также сведениям ФИР ООО "Автолайн" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2014, состоит на учете в Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве, руководителем и учредителем ООО "Автолайн" с момента регистрации является Тимуш Светлана Леонидовна, являющаяся руководителем 7 организаций и учредителем 10 организаций.

Адрес регистрации ООО "Автолайн": г. Москва, ул. Ботаническая, 39Б. Заявленный вид деятельности - организация перевозок грузов (код ОКВЭД - 63.40). Сведения о доходах физических лиц и удержанных суммах налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности работников за 2014 год не представлены. Сведения о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах отсутствуют. Последняя налоговая декларация по НДС была представлена за 3 квартал 2014 года, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций - за 9 месяцев 2014 года. Допрос руководителя ООО "Автолайн" Тимуш С.Л. не произведен в связи с неявкой физического лица.

При исследовании налоговых деклараций ООО "Автолайн" установлено, что расходы, отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года, составили 99,67% от суммы доходов, сумма исчисленного налога составила 0,06% от суммы доходов. Налоговые вычеты, отраженные в налоговых декларациях по НДС за 1-3 кварталы 2014 года, составили в среднем 99,81% от суммы исчисленного налога, при этом сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила в среднем 0,19% от суммы исчисленного налога.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету N 40702810738090013842 (открыт в Ростовском банке Сбербанка России ООО "Автолайн") установлено, что расчетный счет открыт 20.02.2014, закрыт 23.12.2014, при этом 98,6% денежных средств поступило от ООО "Сольвент". Платежи за организацию перевозок грузов (заявленный вид деятельности) отсутствуют. Отсутствует также расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, за аренду офиса, складских помещений, транспортных средств и т.п., оплата коммунальных услуг, электроэнергии, за вывоз мусора, охраны, выплаты физическим лицам по гражданско-правовым договорам, расходы на приобретение оргтехники, канцелярских товаров и иных товаров, необходимых для осуществления деятельности, выплата зарплаты, перечисление НДФЛ, страховых вносов, выплата командировочных расходов. Отсутствуют также платежи, связанные с транспортировкой нефтепродуктов в адрес ООО "Сольвент".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что движение денежных средств по счету ООО "Сольвент" с учетом установленных в отношении ООО "Автолайн" обстоятельств характерно для организаций, созданных с целью осуществления транзитных платежей, которые не осуществляют реальную хозяйственную деятельность, а только предоставляют расчетный счет для транзита платежей.

В период с 10.12.2013 по 04.03.2015 налоговая отчетность ООО "Сольвент" в Межрайонную ИФНС России N 2 по Республике Хакасия представлялась по телекоммуникационным каналам связи представителем по доверенности от 16.01.2014 N 1 Ивановой О.Л.

Налоговым органом в ходе проверки проведен допрос Ивановой Ольги Леонидовны (протокол допроса от 29.02.2016 N 3), которая пояснила, что с декабря 2013 года по декабрь 2015 года работала бухгалтером у индивидуального предпринимателя Ивановой Т.П. С Гойда Е.Е. она знакома с 2005 года, у них приятельские отношения. В начале января 2014 года Гойда Е.Е. обратился к ней с просьбой о сдаче в налоговый орган налоговой отчетности ООО "Сольвент". Была выписана доверенность, на основании которой она сдавала отчетность по ТКС в Межрайонную ИФНС России N 2 по Республике Хакасия. Где находилось ООО "Сольвент", свидетель не знает, так как адрес ей известен только из документов. Какие виды деятельности осуществляло ООО "Сольвент" не знает. На вопрос о штате сотрудников Иванова О.Л. пояснила, что в организации был только руководитель Гойда Е.Е. На вопрос о том, как осуществлялось составление отчетности, свидетель пояснила, что документы для составления отчетности ей не представлялись. Гойда Е.Е. представлял только сведения, которые нужно указать в отчетности, на основании данных сведений она заполняла декларации.

При исследовании налоговых деклараций ООО "Сольвент" установлено, что расходы, отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года (55 965 567 рублей), составили 99,69% от суммы дохода (56 158 267 рублей), сумма исчисленного налога составила 0,06% от суммы доходов.

Налоговые вычеты, отраженные в налоговых декларациях по НДС за 2014 год, составили в среднем 99,76% от суммы исчисленного налога, при этом сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила в среднем 0,24% от суммы исчисленного налога.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговая отчётность спорного контрагента не характерна для отчётности субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность.

Общество в качестве обстоятельства, подтверждающего реальность поставки товаров контрагентом, ссылается на то, что в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства факт наличия товара, принятия его к бухгалтерскому и налоговому учету, а также использования продукции обществом в производственной деятельности не опровергнуты налоговым органом.

Суд первой инстанции правильно признал, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку налоговый орган не ставит под сомнения фактическое наличие и использование в производственной деятельности товарно-материальных ценностей, а оспаривает лишь их получение от конкретного контрагента.

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При оценке доводов налогового органа и налогоплательщика, касающихся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

ООО ТД "СТС" в подтверждение наличия полной информации о поставщиках представлены учредительные документы и решения учредителей ООО "Сольвент", копии книг продаж, налоговых деклараций по НДС ООО "Сольвент" за проверенный период. Данные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как представителями названного контрагента должным образом не заверены.

В подтверждение деловой репутации ООО "Сольвент" обществом в ходе судебного разбирательства представлены договор от 02.06.2014 N 6-02/14, заключенный между ООО "Сольвент" (поставщик) и ИП Коляевым И.И. (покупатель), копия гарантийного письма ИП Коляева И.И. о том, что ООО "Сольвент" зарекомендовало себя надежным партнером в сфере поставок ГСМ.

Суд первой инстанции проверил данный довод и обоснованно отклонил, так как договор между ООО "Сольвент" и ИП Коляевым И.И. был заключен в тот же временной период, что и договоры между заявителем и ООО "Сольвент", поэтому на момент заключения последних отсутствовали длительные отношения между ИП Коляевым И.И. и ООО "Сольвент", которые могли быть основанием для вывода о надежности последнего как партнера в сфере поставки ГСМ.

Кроме того, из показаний генерального директора общества Андросова В.В. (протокол допроса от 25.05.2016 N 5) следует, что при заключении сделок с ООО "Сольвент" им были получены устные рекомендации других покупателей.

Ссылка заявителя на то, что при заключении договоров со спорными контрагентами он руководствовался низкой ценой товара, обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как поставщики нефтепродуктов в Республике Хакасия ИП Магеря А.А., ООО "РегионСнаб", ООО "Хакаснефтепродукт ВНК", ИП Городилов В.В. в проверяемый период предлагали бензин Регуляр - 92 (АИ-92-5) по более низким оптовым ценам, чем бензин указанной марки был приобретен у ООО "Сольвент".

В связи с этим правильным является вывод суда первой инстанции о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО "Сольвент", в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных налоговых последствий.

Установленные по делу обстоятельства отсутствия реальной хозяйственной деятельности со стороны ООО "Сольвент", противоречивость документов по доставке товара от названного контрагента заявителю, использование ООО "Сольвент" расчетного счета для транзитных платежей, непроявление обществом достаточной осмотрительности при выборе данного контрагента в совокупности свидетельствуют о необоснованной налоговой выгоде в форме получения заявителем налогового вычета по НДС.

Таким образом, правомерен вывод инспекции о доначислении НДС в общей сумме 458 804 рубля в связи с отказом в предоставлении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сольвент", начислении пени в сумме 97 711 рублей 89 копеек и штрафа в сумме 22 940 рублей.

В подтверждение вычетов по взаимоотношениям с ООО "Альянс-МД" обществом представлены счета-фактуры, согласно которым общая сумма НДС, предъявленного к вычету, составила 438 502 рубля, в том числе в 3 квартале 2012 года - 251 739 рублей; в 4 квартале 2012 года - 100 137 рублей; в 1 квартале 2013 года - 86 626 рублей.

Также обществом представлен договор от 01.01.2012 N 8-01, заключенный с ООО "Альянс-МД", по условиям которого последний обязуется поставить нефтепродукты в количестве и по цене согласно спецификациям на условиях договора (пункт 1.1).

Пунктом 2.2 договора установлено, что количество фактически отгруженного поставщиком товара определяется сторонами по накладным при приеме груза либо актами приема-передачи товара.

В пункте 3.2 договора указано, что поставка товара производится поставщиком в течение трех дней с момента получения предоплаты. Покупатель производит 100% предоплату (пункт 4.1 договора).

Договор со стороны ООО ТД "СТС" подписан генеральным директором Андросовым В.В., со стороны ООО "Альянс-МД" - генеральным директором Мудрецовым О.Ю.

ООО "Альянс-МД" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2009, с момента регистрации по 20.04.2014 ООО "Альянс-МД" состояло на учете в Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска, юридический адрес общества: 662150, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, 28, оф. 8.

Собственником помещения, расположенного по адресу: 660111, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 28, является ООО "Норд-плюс". Налоговым органом установлено, что ООО "Норд-плюс" договоры аренды нежилых помещений с ООО "Альянс-МД" не заключались.

С 21.04.2014 ООО "Альянс-МД" состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС Росси N 4 по Красноярскому краю, юридический адрес: 662150, Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 7, 11-81.

Таким образом, ООО "Альянс-МД" в проверенном периоде не находилось по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также в договоре, счетах-фактурах и других первичных учетных документах, оформленных в адрес ООО ТД "СТС", что свидетельствует о том, что счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика содержат недостоверные сведения.

В акте осмотра от 16.04.2014 отражено, что по адресу: г. Ачинск, микрорайон 7, помещение 81, находится нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома и используемое для осуществления розничной торговли; свободных, неиспользуемых площадей нет. Собственником помещения является ЗАО "Электрон", которое сдает указанное помещение в аренду ИП Костенко А.С. по договору от 09.01.2012 N 2. ИП Костенко А.С. с разрешения собственника сдает площади в субаренду ООО "Электросила" и ИП Крестову Е.Н.

В результате анализа сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Альянс-МД" установлено, что платежи за аренду помещений за период с 21.04.2014 по 31.12.2014 отсутствуют. Таким образом, ООО "Альянс-МД" с 21.04.2014, то есть после изменения места нахождения, также не располагается по юридическому адресу.

Руководителями ООО "Альянс-МД" являлись с 19.11.2012 по 28.01.2013 Мудрецов Олег Юрьевич; с 29.01.2013 по 20.04.2014 Долгий Михаил Викторович; с 21.04.2014 по день окончания проверки Кузнецов Александр Николаевич.

Учредителями ООО "Альянс-МД" являлись с 19.11.2009 по 18.12.2012 Мудрецов Олег Юрьевич (70%), Долгий Михаил Викторович (15%), Мудрецов Вадим Олегович (15%); с 19.12.2012 по 20.04.2014 - Мудрецов Олег Юрьевич (77,5%), Долгий Михаил Викторович (22,5%); с 21.04.2014 по день окончания проверки - Мудрецов Олег Юрьевич (100%).

Основным видом деятельности ООО "Альянс-МД" является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (код по ОКВЭД 46.71). Применяет общую систему налогообложения. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год ООО "Альянс-МД" не представлены. За 2013 и 2014 годы представлены сведения в отношении 2 получателей доходов (Кузнецов Александр Николаевич, Долгий Михаил Викторович).

Среднесписочная численность работников за 2012 год составила 2 человека, за 2013 год - 2 человека, за 2014 год - 2 человека. Сведения о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах отсутствуют. Внеоборотные активы в бухгалтерском балансе не отражены.

Из протокола допроса Мудрецова О.Ю. от 04.03.2016 N 46 следует, что в 2012- 2013 годах он являлся учредителем и руководителем ООО "Альянс-МД". Организация занималась оптовой торговлей топливом. ООО "Альянс-МД" располагалось в арендованном помещении по адресу: г. Красноярск ул. Пограничников, 28, оф. 8. Штат сотрудников состоял из одного человека. Производственных мощностей, складских помещений, транспортных средств, трудовых ресурсов у организации нет, брались в лизинговую аренду автомобили, а также заключались договоры со сторонними организациями. Согласно показаниям Мудрецова О.Ю. он не занимался финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Альянс-МД" в 2012-2014 годах. С представителями ООО ТД "СТС" он не знаком, договоры не заключал.

Таким образом, руководитель ООО "Альянс-МД", от имени которого подписаны первичные документы, представленные ООО ТД "СТС", не подтвердил факт взаимодействия ООО "Альянс-МД" с заявителем.

Представленные заявителем в подтверждение поставки и доставки нефтепродуктов документы содержат недостоверные сведения.

В подтверждение факта доставки товара, приобретённого у ООО "Альянс-МД" налогоплательщиком представлены следующие документы:

- путевой лист грузового автомобиля от 24-26.07.2012 N 323 к счету-фактуре от 25.07.2012 N 00000140, товарной накладной от 25.07.2012 N 127, согласно которым осуществлялась поставка бензина А-92 в количестве 22 710 литров по цене 19 рублей 49 копеек на общую сумму 522 330 рублей, в том числе НДС 79 677 рублей 46 копеек;

- путевой лист грузового автомобиля от 17-19.11.2012 N 612 к счету-фактуре от 18.11.2012 N 00000210, товарной накладной от 18.11.2012 N 197, согласно которым осуществлялась поставка дизельного топлива ЕВРО класс 2, вид 1т Дт-з) в количестве 19,370 тонн по цене 28 720 рублей 54 копеек на общую сумму 656 454 рубля, в том числе НДС 100 137 рублей 05 копеек;

- путевой лист грузового автомобиля от 07-09.02.2013 N 1 к счету-фактуре от 08.02.2013 N 00000008, товарной накладной от 08.02.2013 N 8, согласно которым осуществлялась поставка бензина регуляр-92 (АИ-92-4) в количестве 17,473 тонны на общую сумму 567 879 рублей 14 копеек, в том числе НДС 86 625 рублей 63 копейки;

- транспортная накладная от 08.09.2012 к счету-фактуре от 08.09.2012 N 00000178, товарной накладной от 08.09.2012 N 164, согласно которым осуществлялась поставка бензина регуляр-92 н/э в количестве 23 305 литров по цене 20 рублей на общую сумму 549 998 рублей, в том числе НДС 83 898 рублей;

- транспортная накладная от 19.09.2012 к счету-фактуре от 19.09.2012 N 00000183, товарной накладной от 19.09.2012 N 169, согласно которым осуществлялась поставка бензина регуляр-92 н/э в количестве 23 305 литров по цене 21 рубля 02 копеек, на общую сумму 577 964 рубля, в том числе НДС 88 164 рубля.

Согласно пункту 3.2 договора от 01.01.2012 N 8-01 поставка товара производится согласованными сторонами партиями на условиях СИФ склад покупателя транспортом поставщика.

Из представленных путевых листов следует, что доставку груза осуществлял на автомобиле МАЗ-6430, государственный регистрационный знак С333ЕН, государственный регистрационный знак прицепа АА6239, водитель Николайчук Владимир Корнеевич, который является работником ООО ТД "СТС". Вышеуказанное транспортное средство, а также прицеп, принадлежат ООО ТД "СТС", что подтверждается ответом РГ ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 12.01.2016 N 09-40/188.

Из показаний Николайчука В.К. (протокол допроса от 29.02.2016 N 2) следует, что он в 2014 году работал водителем в ООО ТД "СТС" по трудовому договору, осуществлял грузоперевозки на автомобиле МАЗ-6430, государственный регистрационный знак С333ЕН, автомобиль принадлежит ООО ТД "СТС". В 2014 году Николайчук В.К. осуществлял грузоперевозки нефтепродуктов по маршрутам: Ачинск - Саяногорск, с Ачинского НПЗ перевозил ГСМ АИ-92; Абакан - Саяногорск, с железнодорожного тупика, принадлежащего ИП Магеря, перевозил дизельное топливо; Абакан (проезд Нефтяной, 20) - Саяногорск, перевозил бензин 92,80. На вопросы об ООО "Альянс-МД" и его представителях свидетель сообщил, что ООО "Альянс-МД" и его представители ему не знакомы.

Согласно представленным транспортным накладным грузоотправителем являлось ООО "Альянс-МД" (660118, г. Красноярск, ул. Пограничников, 28, оф.8), грузополучателем - ООО ТД "СТС", груз - бензин регуляр-92. Сопроводительным документом на груз является товарная накладная.

Адрес места погрузки, указанный в транспортных накладных: 655021, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Шатурская, д. 10; подпись водителя, принявшего груз для перевозки, ИП Макаренко С.Н. Заявку к исполнению принял ИП Макаренко С.Н. Перевозчик - ИП Макаренко С.Н., 662152, РФ, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Манкевича. 33, кв. 53.

Транспортное средство - КАМАЗ, регистрационный номер С973ВР 124, прицеп МР7812 24.

Адрес места выгрузки, указанный в транспортных накладных: 655600, Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 21. Дата составления, подписи сторон: грузоотправитель ООО ТД "СТС", Андросов В.В., 19.09.2012, перевозчик ИП Макаренко С.Н. 19.09.2012.

В транспортных накладных не указаны фактическое время прибытия и убытия, фактическое состояние груза, должность и подпись грузоотправителя, время прибытия и убытия. Согласно сведениям ФИР Макаренко С.Н. состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Красноярскому краю. Макаренко С.Н. по требованию налогового органа о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО ТД "СТС" и ООО "Альянс-МД" документы не представил, о причине непредставления не сообщил.

Согласно представленной информации из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о транспортных средствах (от 10.05.2016 N 06065) по состоянию с 01.01.2012 по 31.12.2014 транспортное средство КАМАЗ, регистрационный номер С973ВР 124, прицеп МР7В12 24 за Макаренко С.Н. не зарегистрированы. Данное транспортное средство зарегистрировано на имя Старостина И.А.

Из показаний Макаренко С.Н. (протокол допроса от 19.05.2016 N 86) следует, что ООО ТД "СТС" и ООО "Альянс-МД" ему не знакомы, услуги данным организациям он не оказывал, грузоперевозки не осуществлял. Также не осуществлял доставку ГСМ (бензин регуляр-92) на автомобиле КАМАЗ, регистрационный номер С973ВР 124, в адрес ООО ТД "СТС".

Таким образом, представленные ООО ТД "СТС" транспортные накладные в подтверждение факта доставки товаров от ООО "Альянс - МД" содержат недостоверные сведения и однозначно не подтверждают факт доставки товара спорным контрагентом в адрес заявителя.

ООО ТД "СТС" производило оплату с расчетных счетов N 40702810700020000031 (открыт в ООО КБЦА) и N 40702810371020127076 (открыт в Абаканском отделении N 8602 ПАО Сбербанк) путем перечисления на расчетный счет N40702810303900000120 (открыт в Красноярском филиале "Номос-Банка" (ОАО)) ООО "Альянс-МД".

Денежные средства перечислены в размере 3 396 955 рублей 14 копеек. Из выписки движения денежных средств на расчетном счете ООО "Альянс-МД" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 следует, что им не осуществлялось расходование денежных средств, присущих хозяйственным субъектам, на оплату за аренду офиса, складских помещений, коммунальных услуг, электроэнергии, канцелярских товаров, оргтехники и иных товаров и иных товаров, необходимых для осуществления деятельности; не перечислялись налоги, страховые взносы, командировочные расходыв.

Налоговым органом установлено, что на расчетный счет ООО "Альянс-МД" за период с 01.07.2012 по 31.03.2013 поступило 101 764 511 рублей, списано 102 261 734 рубля.

При этом на уплату налогов было направлено 0,24% от поступивших денежных средств или 249 262 рублей, из них 113 498 рублей налог на прибыль организаций, 113 546 рублей НДС, 22 218 рублей налог на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что отражение на банковских счетах контрагента отдельных операций по оплате аренды транспортных средств, их содержанию, транспортных услуг, заработной платы, страховых взносов не опровергают вывода о транзитном характере движения денежных средств по счетам.

При исследовании налоговых деклараций ООО "Альянс-МД" судом первой инстанции установлено, что расходы, отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год и 1 квартал 2013 года, составили 99% от суммы доходов, сумма исчисленного налога составила 0,2% от суммы доходов. Налоговые вычеты, отраженные в налоговых декларациях по НДС за указанный период, составили в среднем 99% от суммы исчисленного налога, при этом сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила в среднем 1% от суммы исчисленного налога.

Таким образом, налоговая отчётность спорного контрагента не характерна для отчётности субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность.

Движение денежных средств по счету ООО "Альянс-МД" характерно для организаций, созданных с целью осуществления транзитных платежей, которые не осуществляют реальную хозяйственную деятельность, а только предоставляют расчетный счет для транзита платежей.

Общество в качестве обстоятельства, подтверждающего реальность поставки товаров контрагентом, ссылается на то, что в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства факт наличия товара, принятия его к бухгалтерскому и налоговому учету, а также использования продукции обществом в производственной деятельности не опровергнуты налоговым органом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку налоговый орган не ставит под сомнения фактическое наличие и использование в производственной деятельности товарно-материальных ценностей, а оспаривает лишь их получение от конкретного контрагента.

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В связи с вышеизложенным доводы общества о реальности спорных хозяйственных операций между ним и вышеуказанным контрагентом арбитражный суд обоснованно отклонил.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО ТД "СТС" не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе в качестве контрагента ООО "Альянс-МД".

В ходе проверки инспекцией требованием от 17.05.2016 N 3 у налогоплательщика запрошены документы и пояснения, подтверждающие факт проявления должной осмотрительности при взаимоотношении с контрагентами.

На данное требование 31.05.2016 налогоплательщик представил пояснения о том, что документы, подтверждающие переписку с ООО "Альянс-МД", он представить не может, так как таковая не велась. Указанная организация были выбрана в качестве поставщика нефтепродуктов по следующим критериям: цена товара, порядок оплаты (аванс или рассрочка), время поставки (отгрузки), качество, наличие нефтепродуктов на складе.

Информацию о поставщиках общество получало посредством телефонных переговоров с поставщиками топлива в регионе. Выбор ООО "Альянс-МД" в качестве поставщика нефтепродуктов обусловлен наиболее выгодными условиями поставки в каждом конкретном случае. Ответственность за принятие решения о выборе поставщиков в проверяемом периоде нес генеральный директор Андросов Владимир Владимирович. Связь с поставщиками нефтепродуктов в основном осуществлялась посредством телефонных переговоров с руководством данных компаний и начальниками отделов реализации (менеджерами).

Представителями ООО ТД "СТС" в переговорах с ООО "Альянс-МД" являлись генеральный директор Андросов В.В. и начальник юридического отдела Гулеев К.С. ООО ТД "СТС" в подтверждение наличия полной информации о поставщиках представлены учредительные документы и решения учредителей ООО "Альянс-МД". Представленные документы представителями контрагента должным образом не заверены.

Из показаний руководителя ООО ТД "СТС" Андросова В.В. (протокол допроса от 25.05.2016 N 5) следует, что в 2012-2014 годах он являлся генеральным директором ООО ТД "СТС", в его обязанности входило управление компанией. Свидетелю известно ООО "Альянс-МД", так как данная организация осуществляла поставку ГСМ. При совершении сделок с ООО "Альянс-МД" не проверялась возможность и способность юридического лица исполнить договорные обязательства, так как по условиям договоров оплата товара осуществлялась после его поставки, что гарантировало исполнение договорных обязательств. При совершении сделок с ООО "Альянс-МД" не проверялась репутация организации путем истребования рекомендаций у предыдущих контрагентов потенциального поставщика.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что ООО ТД "СТС" не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе в качестве контрагента ООО "Альянс-МД", в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных налоговых последствий.

Заявитель, избрав в качестве контрагента недобросовестного налогоплательщика, вступая с ним в правоотношения, было свободно в выборе партнера и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнера не могут быть переложены на бюджет.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявителем не доказан факт поставки товаров ООО "Альянс-МД", учитывая невозможность реального осуществления названным контрагентом хозяйственной деятельности; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транзитный характер движения денежных средств, отрицание руководителем ООО "Альянс-МД" хозяйственных операций с заявителем.

Данные обстоятельства, а также непроявление обществом должной осмотрительности при выборе названного контрагента в совокупности свидетельствуют о необоснованной налоговой выгоде в форме получения заявителем налогового вычета по НДС.

Следовательно, правомерен вывод инспекции о доначислении НДС в общей сумме 438 502 рубля в связи с отказом в предоставлении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Альянс-МД", начислении пени в сумме в сумме 155 888 рублей 61 копейка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, отсрочка была предоставлена до момента рассмотрения апелляционной жалобы, в силу положений статей 64, 333.41 Кодекса с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" апреля 2017 года по делу N А74-17068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "СибирьТранСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин