Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 05АП-5239/17

г. Владивосток

04 сентября 2017 г.

Дело N А51-6804/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-5239/2017

на решение от 31.05.2017

судьи Д.В. Борисов

по делу N А51-6804/2017 Арбитражного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ИНН 5047085094, ОГРН 1075047007496)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары N 10714040/140416/0011435, выраженное в письме от 30.12.2016 г. N 14-12/38154

при участии:

от Находкинской таможни: Маун А.С., доверенность от 21.08.2017, сроком на 1 год, удостоверение;

от ООО "Бэст Прайс": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - общество, декларант, ООО "Бэст Прайс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/140416/0011435, выраженное в письме от 30.12.2016 N 14-12/38154.

Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 31.05.2017 суд первой инстанции признал незаконным и оспариваемое решение таможенного органа как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС) и обязал таможню устранить допущенные нарушения путем внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10714040/140416/0011435, согласно заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ ПРАЙС" от 17.11.2016 N17/11/16 (вх. N 34912 от 02.12.2016) в течение десяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу. Также с таможни в пользу ООО "Бэст Прайс" взыскано 10 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции таможня указала, что ею представлены доказательства необоснованности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Так, по запросу таможни обществом не были представлены документы об оплате фрахта, не обоснована невозможность их представления, что, в свою очередь, по мнению таможни, свидетельствует о том, что заявленные сведения о таможенной стоимости товара не подтверждены документально.

Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа в применении обществом первого метода таможенной оценки. На основании имеющейся в таможне ценовой информации таможенная стоимость товаров по спорной ДТ принята на основании резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Кроме того, апеллянт указывает, что по результатам рассмотрения обращения общества о внесении изменений и (или) дополнений в декларации на товары после их выпуска, в том числе по оспариваемой ДТ, таможенным органом соответствующих оснований, перечисленных в пункте 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), не установлено. Также, в нарушения пункта 13 названного Порядка в обращении заявителя не указан перечень вносимых в ДТ изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений. Отмечает, что обществом не соблюдены требования предоставления документов, установленных в пункте 14 Порядка N 289.

В представленных в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе таможня привела анализ базы данных КПС "Мониторинг-Анализ", по результатам которого ею было установлено, что индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорной ДТ отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода таможенной оценки.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме.

Общество явку своего представителя в суд не обеспечило, в материалы дела представило письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Дополнительные документы, представленные таможенным органом, приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.08.2017 объявлялся перерыв до 28.08.2017 до 11 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В апреле 2016 года во исполнение коммерческого контракта от 10.07.2007 N 2007/01, заключенного между обществом и компанией "UNION SOURCE CO., LTD", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований, общей стоимостью 43 240,45 долл. США.

При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10714040/140416/0011435. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 14.04.2016 о проведении дополнительной проверки.

В ответ на указанное решение общество представило документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дало пояснения относительно невозможности представления документов, запрошенных таможенным органом.

Поскольку представленные документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 17.05.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров N N 5, 7, 8, 12-14.

Во исполнение указанного решения заявленная таможенная стоимость была скорректирована на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости и принята таможней путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 29.05.2016" в ДТС-2.

С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате по спорной ДТ, увеличилась.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорной декларации, у таможенного органа не имелось, 02.12.2016 общество обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные, в том числе в ДТ N 10714040/140416/0011435, путем изменения значений в графах 12, 45, 46, 47 и "В" по товарам NN 5, 7, 8, 12-14 о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону уменьшения.

В подтверждение вносимых изменений к заявлению были приложены спорная декларация, товаросопроводительные документы, формы КДТ и ДТС-1.

Рассмотрев указанное обращение, таможенный орган письмом от 30.12.2016 N 14-12/38154 отказал во внесении изменений в спорную декларацию ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 11 Порядка N 289.

Не согласившись с принятым решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в обоснование решения о корректировке таможенной стоимости были положены предположения о наличии признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, которые не нашли подтверждения материалами дела, то, соответственно, у общества имелись основания для внесения изменений в ДТ N 10714040/140416/0011435.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителя таможни, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене или изменению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Подпунктом "а" пункта 11 Порядка внесения изменений в ДТ предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств- членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товаре, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N 289).

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт "б" пункта 18 Порядка N 289).

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением от 02.12.2016 о внесении изменений в графы 12, 45, 46, 47 и "В" по товарам N N 5, 7, 8, 12-14 декларации на товары N 10714040/140416/0011435 после выпуска товаров послужило несогласие декларанта с корректировкой таможенной стоимости по указанной ДТ.

В этой связи, принимая во внимание, что решение от 17.05.2016 о корректировке таможенной стоимости по указанной декларации не было предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для внесения изменений в соответствующие графы спорной декларации находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей.

Поддерживая выводы арбитражного суда об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10714040/140416/0011435.

Анализ имеющихся в материалах дела контракта, спецификации N 401700 S от 14.03.2016, проформы инвойса и инвойса N NHI5UV0982-401700 от 14.03.2016 показывает, что стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на сумму 279 652,68 китайских юаней. Оплата спорного товара была произведена заявлением на перевод N 2855 от 01.08.2016 на сумму 279 652,68 китайских юаней.

При этом дополнительным соглашением от 23.09.2015 к контракту N 2007/01 от 10.07.2007 стороны внесли изменения в пункт 4.1 контракта в части валюты платежа, а именно стороны согласовали, что если инвойс выставлен покупателю в юанях (CNY), пересчет указанной в инвойсе суммы в юанях производится в валюту паспорта сделки (доллары США) по курсам соответствующих валют, установленных Банком России на дату подачи Таможенной декларации. В пересчете на день подачи ДТ цена товара в долларах США, составила 43 240,45 долл. США.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, проформы-инвойса, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB NINGBO, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 46 036,35 руб.

Величина транспортных расходов подтверждена договором на перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.10.2007 N БП/02-10, протоколом согласования цены N 57, счетом N G501 от 16.03.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что заявленная таможенная стоимость не является документально и количественно определенной.

В частности, в решении о корректировке от 17.05.2016 таможенный орган указал, что декларант безосновательно уклонился от предоставления документов об оплате фрахта, тогда как данный документ должен был находиться в распоряжении общества на момент проведения дополнительной проверки.

Проверяя указанные выводы таможни, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из пункта 1 Перечня документов, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).

Согласно пункту 4.1 договора на перевозку и транспортно- экспедиционное обслуживание от 02.10.2007 N БП/02-10 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2014) стоимость работ и услуг по настоящему договору отражена в протоколах согласования цены, являющихся его неотъемлемой частью и определяется в условных единицах, приравненных к доллару США.

Заказчик оплачивает расходы за транспортные услуги в полном объеме в соответствии с согласованными тарифными ставками в течение 30 календарных дней после получения заказчиком соответствующего счета экспедитора. Счет выставляется по факсу или электронной почте в долларах США (пункт 4.2).

Согласно протоколу согласования цены N 57 к договору на перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.10.2007 N БП/02-10 ставка морского фрахта по маршруту Нингбо - порт Восточный в период с 15.03.2016 по 31.03.2016 составляла 700 долл. США на базисе FOB для 40-футового контейнера.

На основании данного протокола согласования цены экспедитором был выставлен счет N G501 от 16.03.2016 на 4 40-футовых контейнера в размере 2 800 долл. США (700 * 4), в том числе на контейнер по рассматриваемой поставке N ТКRU4104353. В счете также указано, что вознаграждение в размере 25 долларов США за контейнер включено в ставку морского фрахта, и что срок оплаты счета - до 20.04.2016, а оплата должна быть произведена в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты счета.

Материалами дела подтверждается, что, учитывая условия поставки FOB NINGBO, общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный и услуги экспедитора в общем размере 46 036,35 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Согласно пункту 15 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением N 376, статьи 78 ТК ТС пересчет иностранной валюты в валюту государства - члена Таможенного союза производится по курсу валют, действующему на день регистрации декларации на товары таможенным органом.

Курс доллара США на 14.04.2016 составлял 65,7662 руб., следовательно, в ДТС-1 правомерно была включена сумма перевозки 46 036,35 руб. (700 * 65,7662).

Учитывая, что ДТ N 10714040/140416/0011435 была подана 14.04.2016, то есть до истечения срока по оплате перевозки, в подтверждение понесенных транспортных расходов декларантом были представлены коносамент, договор на перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.10.2007 NБП/02-10, протокол согласования цены N 57, счет на оплату фрахта N G501 от 16.03.2016.

Из материалов дела следует, что оплата счета за перевозку N G501 от 16.03.2016 была произведена 20.04.2016, что подтверждается платежным поручением N 36787 по курсу доллара США на день оплаты 65,6474 руб. Соответственно, оплата произведена в размере 2 800 долл. США * 65,6474 руб. = 183 812,72 руб. или 45 953,18 руб. за контейнер.

Необходимо отметить, что включенная декларантом в таможенную стоимость товаров сумма транспортных расходов (46 036,35 руб.) больше, чем фактически было оплачено (45 953,18 руб.), из-за разницы курса доллара на день подачи ДТ и на день оплаты перевозки.

Решением о проведении дополнительной проверки от 14.04.2016 у декларанта были запрошены, в том числе платежные документы по оплате счета за перевозку (пункт 13).

Во исполнение указанного решения декларант представил пояснения о том, что счет за транспортировку N G501 от 16.03.2016 еще не оплачен, поскольку срок оплаты до 20.04.2016.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент представления документов и пояснений на решение о проведении дополнительной проверки перевозка товаров обществом не была оплачена, то есть ответ был дан до 19.04.2016, что и объясняет непредставление документа об оплате фрахта в рамках дополнительной проверки.

То обстоятельство, что срок предоставления запрошенных документов был установлен таможней до 14.05.2016, в связи с чем до окончания проведения дополнительной проверки платежное поручение от 20.04.2016 могло быть представлено в таможню, вопреки позиции последней, не свидетельствует о том, что декларант безосновательно уклонился от исполнения такой обязанности.

Делая данный вывод, судебная коллегия учитывает положения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) в котором указано, что при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Следовательно, посчитав в ходе анализа документов, представленных обществом при подаче ДТ и в ходе проведения дополнительной проверки, учитывая те пояснения, которые были даны декларантом, что документы об оплате фрахта уже должны быть в наличии у общества, таможенный орган не был лишен возможности повторно запросить данные документы у декларанта.

Однако, в рассматриваемом случае таможенный орган никакого извещения декларанту не направил, тем самым лишив его возможности представить платежное поручение от 04.05.2016 об оплате перевозки, которое было в распоряжении декларанта уже после представления в таможню пояснений об отсутствии таких документов.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований согласиться с позицией таможенного органа о неисполнении декларантом в рамках дополнительной проверки обязанности, возложенной на него статьей 69 ТК ТС.

Кроме того, необходимо отметить, что непредставление доказательств оплаты счета за перевозку в любом случае не означает, что декларантом не была документально подтверждена структура заявленной таможенной стоимости, поскольку в подтверждение понесенных транспортных расходов заявитель представил достаточный пакет документов для подтверждения суммы транспортных расходов, тогда как сам факт оплаты принципиального значения для определения размера таких расходов не имеет, так как касается обязательственных отношений сторон сделки, а не установленного законом порядка определения таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Так, в решении о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ (по товарам N 5, 7, 8, 12-14) таможней указаны ДТ NN 10130192/110416/0003127 (позиция N 19), 10317100/150116/0000479 (позиция N 1), 10714040/170216/0005814 (позиция N 1), 10702020/201115/0035682 (позиция N 3), 10115070/250216/0006458 (позиция N 3), 10115070/150316/0009744 (позиция N 9), соответственно. Анализ данных спорной ДТ и указанных деклараций показал, что отличие ценовой информации на указанные в них товары обусловлено несопоставимыми условиями ввоза: различные условия поставки (ДТ NN 10130192/110416/0003127, 10702020/201115/0035682, фирмы-изготовители, разное наименование товаров, различные весовые характеристики.

Тот факт, что показатели таможенной стоимости декларируемых обществом товаров существенно ниже стоимости однородных товаров, согласно данным ИСС Малахит отклонение по ФТС по товару N 5 составило по ФТС - 42%, по РТУ - 14,11%, по товару N 7 - по ФТС - 35%, по товару N 8 - по ФТС - 33,56%, по РТУ - 22,66%, по товару N 12 - по ФТС - 33,07%, не принимается во внимание апелляционным судом, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

Кроме того, в спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе дополнительной проверки декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты, и представил развернутые пояснения по обстоятельствам сделки и дополнительно запрошенные документы, в том числе экспортную декларацию и прайс-лист продавца (изготовителя) спорных товаров.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Из изложенного следует, что основания для доначисления и уплаты таможенных платежей по названной декларации отсутствовали.

Материалами дела подтверждается, что с соответствующим заявлением о внесении изменений в ДТ N 10714040/140416/0011435 после выпуска товаров общество обратилось в пределах срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС, сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в спорную ДТ, документально подтверждены, тогда как недостоверность сведений, указанных в обращении и предлагаемых для внесения в спорную ДТ, таможенным органом не установлена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных в пункте 18 Порядка N 289, которые могли бы послужить основанием для отказа в принятии таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в спорную ДТ.

По изложенному, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа во внесении изменений в спорную декларацию, оформленный письмом от 30.12.2016 N 14-12/38154 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Соответственно, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание таможенный орган внесении изменения и (или) дополнения в сведения, указанные в ДТ N 10714040/140416/0011435 согласно заявлению общества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, фактически требование декларанта об оспаривании отказа таможни во внесении изменений в ДТ N 10714040/140416/0011435 построено на протесте с корректировкой таможенной стоимости товаров по указанной ДТ.

Материалами дела подтверждается, что, отказывая во внесении изменений в указанную декларацию, таможенный орган не оценивал законность и обоснованность решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/140416/0011435.

В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании указанного решения таможни соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пунктах 29, 30 Постановления N 18.

Необходимая оценка законности корректировки таможенной стоимости товаров по спорной декларации и наличию (отсутствию) факта недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, содержащихся в спорной декларации, дана арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности документов, представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости при подаче указанной ДТ.

Следовательно, заявленные обществом требования рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются коллегией необоснованными, а решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований принятым в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10 000 руб., о чем лицами, участвующими в деле, возражений при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 31.05.2017 по делу N А51-6804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина