Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 19АП-3074/17

город Воронеж

31 августа 2017 г.

Дело N А08-8841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мир красок": Семерникова Д.В., директора на основании решения от 30.07.2015; Захарова В.Д., представителя по доверенности б/н от 25.11.2016, Белорусовой Ю.Л., представителя по доверенности N 3 от 01.01.2016;

от индивидуального предпринимателя Шевцова Сергея Михайловича: Богачева Е.В., представителя по доверенности б/н от 10.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир красок" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2017 по делу N А08-8841/2016 (судья Коновалов А.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир красок" (ИНН 3123199656, ОГРН 1093123009495) к индивидуальному предпринимателю Шевцову Сергею Михайловичу (ИНН 312320013335, ОГРН 313312317200048) о взыскании 114 048 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир красок" (далее - ООО "Мир красок", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевцову Сергею Михайловичу (далее - ИП Шевцов С.М., ответчик) с требованием о взыскании 114 048 руб. 18 коп., в том числе 108 329 руб. 60 коп. - суммы, уплаченной за некачественный товар, 3 705 руб. 90 коп. расходов по хранению некачественного товара, а также о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Мир красок" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что экспертное заключение N ЭК-17-0211 от 22.03.2017 является ненадлежащим доказательством, кроме того, приобретенная плитка не соответствует цвету, заявленному покупателем.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена председательствующего судьи на судью Ушакову И.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.08.2017 представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ранее ООО "Мир красок" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела разъяснений ООО "Тесла" N 726/55-17 от 19.06.2017 относительно клинкерной плитки. Указанные разъяснения приобщены судом к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2016 между ИП Шевцовым С.М. (поставщик) и ООО "Мир красок" (покупатель) был заключен договор поставки N 13, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно счета на оплату N 129 от 17.09.2016, в соответствии с условиями договора (пункты 1.1., 4.2.1. договора).

Согласно пункту 4.1.1. договора, поставщик обязуется поставить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора, передать сертификаты качества и иную необходимую сопроводительную документацию на продукцию.

Стоимость товара по настоящему договору составляет 108 329 руб. 60 коп.

Покупатель обязан оплатить полную стоимость товара в срок до 21.06.2016, но в любом случае до фактического получения товара (пункты 3.1., 3.2 договора).

Ответчик выставил истцу счет от 17.09.2016 N 129 на оплату продукции: Feldhaus R 700 NF9 плитка 240x71x9мм, 55 кв.м, стоимостью 1 762 руб,92 коп. за м/кв., на сумму 96 960 руб.60 коп.; клеящий раствор арт.72363 квик-микс Россия в количестве 11 упаковок, стоимостью 920 руб. за упаковку, на сумму 10 120 руб.; раствор для заполнения швов квик-микс арт.72364 серый Россия, в количестве 1 упаковки, стоимостью 498 руб. за упаковку, на сумму 498 руб.; квик-микс арт.72308 графитово-черный затирка для швов, в количестве 1 упаковки, стоимостью 751 руб. за упаковку, на сумму 751 руб., итого продукции на сумму 108 329 руб. 60 коп. В названном счете указано полное наименование продукции, о чем покупатель был уведомлен.

Указанный счет был оплачен покупателем платежным поручением от 22.09.2016 N 195.

Продукция была поставлена истцу в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 01.10.2016 N 7.

В подтверждение надлежащего качества поставленного товара и соответствия его ГОСТ 13996-93 истец представил ответчику сертификат соответствия.

01.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о несоответствии товара договору поставки и заявке покупателя по образцу, вместо клинкерной плитки серого цвета поставлена плитка коричневого цвета, возврате несоответствующей договору продукции и денежных средств, уплаченных за товар.

05.10.2016 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на несоответствие порядка оформления договора и то, что поставленный истцом товар был поставлен с неустранимыми недостатками: несоответствие поставленного товара выставочному образцу по цвету и несоответствие товара ГОСТ 13996-93, покупатель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункты 1 и 2 статьи 474 Гражданского кодекса РФ)

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 467 Гражданского кодекса РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Ассортимент товаров - одно из условий договора поставки, определяющее соотношение товаров по видам, моделям, размерам, цветам и иным признакам. Поставщик в данном случае обязан передать покупателю товары в ассортименте, предусмотренном договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По правилам статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что поставленный ответчиком товар, является товаром ненадлежащего качества, либо не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, истцом не представлено.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора поставки N 13 от 17.09.2016 является поставка товарно-материальных ценностей, выбор товара осуществлялся истцом самостоятельно и был заказан по образцу.

При этом в договоре условие о качестве товара и цель приобретения товара покупателем отсутствуют, но предусмотрено, что покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно счету N 129 от 17.09.2016.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность поставщика передать сертификаты качества и иную необходимую сопроводительную документацию на продукцию.

Как поясняли представители сторон в судебном заседании апелляционного суда, полная и достоверная информация о товаре содержится в рекламном и пояснительном проспекте (буклете) производителя спорной плитки Feldhaus (на 51 страницах), в котором на страницах 25, 27, 29, 31 изложены пояснения о цветовых особенностях клинкерной плитки. Кроме того информация о продукции содержится на сайте производителя www.feldhays-klinker.de., с которой истец имел возможность ознакомиться до заключения договора.

Исполняя условия заключенного договора, ИП Шевцов С.М. выставил истцу счет от 17.09.2016 N 129 на оплату продукции: Feldhaus R 700 NF9 плитка 240x71x9мм, 55 кв.м., стоимостью 1 762 руб. 92 коп. за м/кв., на сумму 96 960 руб. 60 коп.; клеящий раствор арт.72363 квик-микс Россия в количестве 11 упаковок, стоимостью 920 руб. за упаковку, на сумму 10 120 руб.; раствор для заполнения швов квик-микс арт.72364 серый Россия, в количестве 1 упаковки, стоимостью 498 руб. за упаковку, на сумму 498 руб.; квик-микс арт.72308 графитово-черный затирка для швов, в количестве 1 упаковки, стоимостью 751 руб. за упаковку, на сумму 751 руб., итого продукции на сумму 108 329 руб. 60 коп. В названном счете указано полное наименование продукции, о чем покупатель был уведомлен.

Материалы дела содержат доказательства оплаты выставленного счета истцом.

Из пояснений представителей сторон следует, что покупатель, выбирая по образцам клинкерную плитку, ознакомился с ее характеристиками и цветовыми особенностями. В счете на оплату сторонами были согласованы конкретные признаки товара. Оплатив выставленный счет, покупатель тем самым согласился с количеством и ассортиментом приобретаемого товара.

По заявлению ответчика, образцы клинкерной плитки были изучены истцом. Поставленная истцу продукция является продукцией импортного производства. В дело был представлен сертификат соответствия клинкерной плитки (без ассортимента) требованиям качества, установленным требованиям ГОСТ.

01.10.2016 комиссией в составе представителей покупателя ООО "Мир красок" (директора Семерникова Д.В., коммерческого директора Белорусовой Ю.Л., старшего продавца Кобзарь А.А.) произведен осмотр клинкерной плитки, поступившей по договору N 13 от 17.09.2016, с целью установления поставленного товара образцу. По результатам осмотра составлен соответствующий акт N1 от 01.10.2016.

Из указанного акта N 1 от 01.10.2016 следует, что поставленный товар не соответствует выставочному образцу по цвету (цвет клинкерной плитки вместо серого, коричневый), отсутствует товарный знак изготовителя, существуют отклонения от заданных размеров.

Акт N 1 от 01.10.2016 ответчиком не подписан. В ответ на претензию истца ответчик заявил о поставке продукции соответствующей выставочному образцу и качеству, указав, что доводы истца не подтверждают несоответствия цвета и качества между заказанной и полученной плиткой.

В связи с наличием у сторон спора относительно соответствия предоставленной истцу продукции определенным требованиям качества товара судом области была назначена судебная товароведческая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли тон, цвет, оттенок клинкерной плитки Feldhaus R 700 NF9 240x71x9мм, приобретенной ООО "Мир красок", выставочному образцу, представленному ИП Шевцовым С.М. и ГОСТу -13996-93?

2) Имеются ли недостатки товара - клинкерной плитки Feldhaus R 700 NF9 240x71x9мм, если имеются, то являются ли они существенными?

3) Возможно ли использовать клинкерную плитку Feldhaus R 700 NF9 240x71x9мм по прямому назначению?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 22.03.2017 N ЭК-17-0211 тон, цвет и оттенок клинкерной плитки Feldhaus R700 NF9 240x71x9 мм, приобретенной ООО "Мир красок", соответствует выставочному образцу, представленному ИП Шевцовым С.М. и технологическим нормам предприятия-изготовителя ГОСТ 13996-93 "Плитки керамические фасадные и ковры из них" (разработан в 1993 году, вступил в силу в 1995). Предприятие по производству клинкерной плитки "Feldhaus" начало свое производство в 2002 году. Продукция, выпускаемая данным предприятием, соответствует DIN. DIN - это технические нормы, которые разрабатываются, принимаются и публикуются Немецким институтом по стандартизации.

DIN является членом таких международных организаций, как ISO (Международная организация по стандартизации), CEN (Европейский комитет по стандартизации), IEC (Международная электротехническая комиссия) и др.

На поверхности некоторых плиток Feldhaus R700 NF9 240x71x9 мм обнаружены щербины и зазубрины. Данные дефекты, согласно заключению, не являются существенными, не влияют на потерю качества, и эксплуатационные свойства плитки.

Клинкерную плитку Feldhaus R700 NF9 240x71х9 мм возможно использовать по прямому назначению.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта, ответчиком в материалы дела не представлены.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, суд также отмечает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом апелляционной инстанции истцу было разъяснено его права заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что истец документально не подтвердил факт поставки товара, который не отвечает согласованным условиям по ассортименту (по тону, цвету и оттенку, размеру) и не пригоден к использованию, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Следует также отметить, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был удостоверится относительно цветового оттенка и соответствия выставочному образцу до оплаты счета. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании 108 329 руб. 60 коп. суммы, уплаченной за некачественный товар, отказано, то и требования о взыскании 3 705 руб. 90 коп. расходов по хранению некачественного товара, а также о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поставку товара, имеющего иные характеристики в сравнении с определенными в счете 17.09.2016 N 129, отличные от договора, истец не согласовывал, соответствующие изменения в договор не вносились. Иного им не доказано (статья 70, 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2017 по делу N А08-8841/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2017 по делу N А08-8841/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир красок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.Ю. Щербатых