Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 01АП-5788/17

4 сентября 2017 г.

А11-3048/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчяна Завена Спартаковича (Нижегородская область, г. Шахунья, с. Черное, ул. Центральная, д. 86; ОГРНИП 304523928100061, ИНН 523904007763)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2017

по делу N А11-3048/2017,

принятое судьей Венедиктовой А.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мкртчяна Завена Спартаковича о признании незаконными действий и постановления от 27.03.2017 об участии в исполнительном производстве специалиста судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Мкртчяна Завена Спартаковича - Исаакян А.А. по доверенности от 22.11.2016 сроком действия 3 года;

Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Зайцевой С.А. на основании удостоверения от 26.12.2016 N ТО 5215452 сроком действия до 25.12.2020;

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский Государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" - Ловкова В.В. по доверенности от10.09.2015 N 29/5982 сроком действия 3 года,

и установил:

индивидуальный предприниматель Мкртчян Завен Спартакович (далее - ИП Мкртчян З.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании

незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Зайцевой С.А. по обращению взыскания на движимое имущество, выразившиеся в вынесении постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 27.03.2017 в отношении имущества: временный павильон сервисного обслуживания автомобилей, общей площадью 917, 5 кв.м, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 3;

недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Зайцевой С.А. от 27.03.2017 об участии в исполнительном производстве специалиста в части привлечения для оценки имущества: временный павильон сервисного обслуживания автомобилей, общей площадью 917, 5 кв. м, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владимирский Государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" (далее - Университет).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2017 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мкртчян З.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Предприниматель настаивает на том, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель располагал информацией о наличии у должника иного имущества, не используемого в предпринимательской деятельности, и именно на него надлежало обратить взыскание.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель нарушил процедуру обращения взыскания на имущество должника, что свидетельствует о незаконности его действий.

В судебном заседании представитель ИП Мкртчяна З.С. поддержал позицию своего доверителя, изложенную в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Зайцева С.А. в судебном заседании выразила несогласие с доводами Предпринимателя, указала на законность обжалуемого судебного акта, просила оставить его без изменения.

Представитель Университета в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2015 наложен арест на, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 3, движимое имущество ИП Мкртчяна З.С.: рекламный щит (стела); трансформатор ТМГ 630/6кВ*0,4 кВ; сооружение из металлических панелей для размещения ручной автомойки, общей площадью 1223,86 кв.м; временный павильон сервисного обслуживания автомобилей, общей площадью 917,5 кв. м.

На основании указанного судебного акта судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира 25.09.2015 возбудил исполнительное производство.

Постановлением от 30.09.2015 судебный пристав-исполнитель назначил ответственного хранителя на арестованное имущество должника.

В дальнейшем 16.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела N А43-30516/2015 выдал исполнительный лист серии ФС N 007060614, на основании которого 07.10.2016 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира возбудил исполнительное производство N 50326/16/33002-ИП о взыскании с ИП Мкртчяна З.С. (должник) в пользу ФГБОУ ВПО "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" (взыскатель) задолженности в сумме 2 704 866 руб.

В установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (с момента получения должником копии постановления) Предприниматель не оплатил имеющуюся задолженность.

19.01.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника (ИП Мкртчян З.С.), в сводное исполнительное производство.

27.03.2017 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Зайцева С.А. вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27.03.2017 об участии в исполнительном производстве специалиста, а также действия судебного пристава-исполнителя Зайцевой С.А., выразившиеся в вынесении постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 27.03.2017, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ИП Мкртчян З.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель доказал законность оспариваемого постановления и отсутствие со своей стороны незаконного бездействия.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Пункт 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означает нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

Положениями частей 1, 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим законом.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11 помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Положения части 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве наделяют сторон исполнительного производства правом заявлять отвод привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи обязательного привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика установлены частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

На основании пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа, отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из вышеприведенных правоположений следует, что в случае обнаружения судебным приставом-исполнителем имущества, принадлежащего должнику, он вправе наложить арест на данное имущество и обязан привлечь специалиста для оценки имущества, стоимость которого может превышать 30 000 руб.

Указанные меры направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право привлекать к участию в исполнительном производстве специалиста, консультации или письменные пояснения которого используются приставом-исполнителем в целях своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае на основании исполнительного листа от 16.09.2016 серии ФС N 007060614, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-30516/2015, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира постановлением от 07.10.2016 возбудил исполнительное производство N 50326/16/33002-ИП о взыскании с ИП Мкртчяна З.С. (должник) в пользу ФГБОУ ВПО "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" (взыскатель) суммы задолженности в сумме 2 704 866 руб.

В добровольном порядке Предприниматель задолженность не погасил.

В рамках исполнительного производства N 50326/16/33002-ИП судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 3 - рекламный щит (стела); трансформатор ТМГ 630/6кВ*0,4 кВ; сооружение из металлических панелей для размещения ручной автомойки, общей площадью 1223,86 кв.м; временный павильон сервисного обслуживания автомобилей, общей площадью 917,5 кв. м.

Впоследствии в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для оценки арестованного имущества постановлением от 27.03.2017 судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика, которым назначен Акулов А.В. (организация ООО РЦЭО "Олимп", срок проведения оценки в течение 10 дней). Специалист предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Такие действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 27.03.2017 об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки имущества - временного павильона сервисного обслуживания автомобилей, общей площадью 917, 5 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 3, совершены в соответствии с положениями действующего законодательства и направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность своей позиции в рассматриваемом споре, не доказал нарушение оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в материалах дела доказательства, оценив аргументы Предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал действия и постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Зайцевой С.А. от 27.03.2017 об участии в исполнительном производстве N 50326/16/33002-ИП специалиста ООО РЦЭО "Олимп" Акулова А.В. соответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Законные действия должностного лица и его ненормативный правовой акт не нарушают права Предпринимателя.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемые постановление судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Зайцевой С.А. от 27.03.2017 и ее действия соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и законные интересы ИП Мкртчяна З.С. в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено

Апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2017 по делу N А11-3048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчяна Завена Спартаковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева